Curve Finance: a DEX Especializada em Stablecoins que Transformou o DeFi

“Como a Curve criou o StableSwap, revolucionou a liquidez de ativos de valor semelhante e evoluiu para uma infraestrutura financeira on-chain”

Durante os primeiros anos das finanças descentralizadas, a ideia de negociar ativos sem depender de uma corretora centralizada começou a ganhar força dentro da Ethereum. Os Automated Market Makers (AMMs) ofereciam uma alternativa aos tradicionais livros de ordens: em vez de compradores e vendedores precisarem encontrar contraparte diretamente, contratos inteligentes utilizavam pools de liquidez para permitir que qualquer usuário realizasse uma troca.

O modelo era revolucionário, mas possuía uma limitação importante. As mesmas curvas matemáticas utilizadas para negociar ativos muito diferentes também eram aplicadas a tokens que, em teoria, deveriam permanecer praticamente no mesmo preço.

Trocar ETH por outro ativo volátil é uma operação muito diferente de trocar USDC por USDT. No primeiro caso, grandes variações de preço fazem parte da própria natureza do mercado. No segundo, porém, um dólar digital deveria continuar próximo de outro dólar digital. Utilizar o mesmo desenho de mercado para os dois cenários significava desperdiçar parte da liquidez e aceitar um nível de slippage que poderia ser reduzido.

Foi nesse contexto que o físico e pesquisador russo Michael Egorov começou, em 2019, a desenvolver uma solução matemática específica para esse problema. O resultado foi o conceito do StableSwap, um mecanismo de formação de preços desenhado para tornar muito mais eficiente a negociação entre ativos de valor semelhante. A ideia acabaria dando origem à Curve Finance, lançada na Ethereum em 2020 e rapidamente transformada em uma das infraestruturas mais importantes do nascente mercado DeFi.

A trajetória da Curve, entretanto, não parou na criação de um AMM especializado em stablecoins. O lançamento do CRV e da Curve DAO introduziu um complexo sistema de governança e incentivos baseado em veCRV, dando origem às famosas Curve Wars, nas quais diferentes protocolos passaram a disputar influência sobre a distribuição da liquidez. Posteriormente, a Curve expandiu sua tecnologia para ativos voláteis, desenvolveu mecanismos próprios de crédito e lançou a crvUSD, acompanhada pelo LLAMMA, seu sistema de liquidação gradual.

Essa evolução transformou a Curve de uma DEX criada para resolver um problema específico de negociação em uma infraestrutura composta por diferentes camadas de liquidez, governança, stablecoins e mercados de crédito. Em 2026, novos desenvolvimentos continuam ampliando essa arquitetura e mostrando que a especialização original do protocolo não impediu sua expansão para outros segmentos das finanças on-chain.

A história da Curve, portanto, é também a história de uma pergunta fundamental do DeFi: como construir mercados descentralizados cada vez mais eficientes sem abandonar os princípios de transparência, automação e ausência de intermediários? E, principalmente, como uma DEX criada para um caso de uso extremamente específico conseguiu se tornar uma infraestrutura tão abrangente dentro do mercado on-chain?

O Nascimento da Curve Finance

O problema dos AMMs tradicionais para stablecoins

Quando os primeiros Automated Market Makers (AMMs) começaram a ganhar espaço no ecossistema Ethereum, eles introduziram uma mudança fundamental na maneira como os ativos digitais podiam ser negociados. Em vez de depender de um livro de ordens com compradores e vendedores oferecendo preços diferentes, os AMMs utilizavam contratos inteligentes e pools de liquidez para determinar automaticamente o preço de cada negociação.

Um dos modelos mais importantes desse período foi o produto constante, popularizado pela Uniswap. Em sua forma mais simples, a relação matemática entre os dois ativos de uma pool mantém uma constante enquanto as operações de compra e venda alteram suas quantidades. Esse desenho funciona muito bem para ativos com preços relativamente independentes, como ETH e diferentes tokens ERC-20, porque permite que a liquidez seja distribuída ao longo de uma ampla faixa de preços.

O problema aparecia quando os ativos negociados tinham valores muito próximos entre si.

Uma pool contendo ETH e um token volátil, por exemplo, precisa acomodar uma grande variedade de preços possíveis. Já uma pool composta por USDC e USDT, dois ativos projetados para acompanhar o dólar, possui uma característica completamente diferente: a maior parte das negociações deveria ocorrer próxima da paridade de US$ 1.

Mesmo assim, um AMM tradicional precisava distribuir sua liquidez seguindo uma curva que abrangia uma faixa muito ampla de preços. Grande parte desse capital, portanto, ficava em regiões que dificilmente seriam utilizadas enquanto os ativos permanecessem próximos da paridade.

Isso produzia duas consequências importantes. Para os traders, significava maior slippage, especialmente em operações maiores. Para os provedores de liquidez (LPs), significava que uma parcela do capital depositado permanecia pouco aproveitada.

A questão que surgiu era simples, mas tecnicamente complexa: seria possível criar uma curva de preços especificamente otimizada para ativos que deveriam manter valores semelhantes?

Foi justamente essa pergunta que deu origem à Curve.

Michael Egorov e a criação do StableSwap

Em 2019, o cientista e engenheiro Michael Egorov começou a desenvolver uma solução para esse problema. Sua experiência anterior com matemática aplicada e criptografia ajudou a formular um novo mecanismo de formação de preços que combinava características de dois modelos diferentes.

De um lado, havia a estabilidade próxima da paridade proporcionada por um mecanismo semelhante a uma ordem de liquidez concentrada em torno de determinado preço. Do outro, era necessário preservar a propriedade fundamental dos AMMs: permitir negociações de maneira automática e descentralizada, sem depender de uma contraparte específica.

O resultado foi o StableSwap, apresentado originalmente como um mecanismo matemático para criar mercados mais eficientes entre ativos de valor semelhante.

A inovação estava na própria curva de preços.

Em vez de tratar USDC e USDT como dois ativos que poderiam assumir qualquer relação de preço, o StableSwap foi projetado para considerar que eles deveriam permanecer próximos de 1:1. Isso permitia concentrar muito mais liquidez na região em que as negociações realmente aconteciam.

Quando os ativos permaneciam próximos da paridade, o mecanismo conseguia oferecer slippage muito menor do que um AMM tradicional para operações equivalentes.

Porém, a curva não era simplesmente uma linha extremamente concentrada em torno de US$ 1. O desenho também precisava permitir que a pool continuasse funcionando caso um dos ativos se afastasse significativamente do outro. Dessa forma, o StableSwap estabelecia um compromisso entre eficiência na região de equilíbrio e capacidade de absorver desvios maiores.

Essa característica se tornaria a base tecnológica da Curve Finance.

O mais importante é que a inovação não estava apenas em criar uma nova DEX. Egorov estava introduzindo uma ideia que teria consequências muito maiores para o DeFi: a matemática de um AMM poderia ser adaptada à natureza econômica dos ativos negociados.

Essa percepção ajudaria a estabelecer uma divisão que continua presente no mercado até hoje: existem AMMs generalistas, capazes de negociar praticamente qualquer token, e existem mecanismos especializados que procuram otimizar determinados tipos de mercados.

O lançamento da Curve na Ethereum em 2020

A partir do conceito do StableSwap, surgiu o protocolo que posteriormente ficaria conhecido simplesmente como Curve.

A plataforma foi lançada na Ethereum no início de 2020, inicialmente concentrada em mercados de stablecoins. Sua proposta era bastante específica: oferecer um ambiente no qual ativos como stablecoins pudessem ser negociados com eficiência muito maior do que aquela proporcionada pelos AMMs generalistas da época.

Essa especialização era importante porque o mercado de stablecoins começava a adquirir uma função cada vez mais relevante dentro do ecossistema Ethereum. USDT, USDC, DAI e outros ativos estáveis estavam se tornando peças fundamentais de aplicações de empréstimos, pagamentos, derivativos e outras formas de finanças descentralizadas.

Para que esse ecossistema crescesse, entretanto, era necessário que os diferentes ativos pudessem ser convertidos entre si de maneira barata e eficiente.

A Curve encontrou justamente esse espaço.

Em seus primeiros estágios, o protocolo não tentava competir diretamente com todas as aplicações de negociação existentes. Seu diferencial era mais estreito: construir uma infraestrutura extremamente eficiente para mercados nos quais os ativos possuíam preços correlacionados.

Essa escolha estratégica seria fundamental para o crescimento posterior da plataforma.

Em vez de tentar ser a DEX que fazia tudo, a Curve procurou fazer muito bem uma coisa específica.

E essa especialização acabou atraindo tanto traders interessados em swaps de baixo custo quanto provedores de liquidez que buscavam uma utilização mais eficiente de seu capital.

A ascensão durante o DeFi Summer

O momento de lançamento da Curve foi particularmente favorável.

Ao longo de 2020, o ecossistema Ethereum entrou em uma fase de crescimento acelerado conhecida posteriormente como DeFi Summer. Protocolos de empréstimos, exchanges descentralizadas, agregadores, plataformas de derivativos e novos mecanismos de geração de rendimento começaram a formar um sistema financeiro paralelo dentro da blockchain.

Nesse ambiente, a demanda por stablecoins cresceu rapidamente.

Protocolos como MakerDAO, Compound e Aave utilizavam stablecoins como peças importantes de suas operações, enquanto traders e investidores precisavam movimentar capital entre diferentes ativos e aplicações. Quanto maior se tornava o ecossistema DeFi, maior era a necessidade de mercados líquidos para esses tokens.

A Curve estava posicionada exatamente nesse ponto da infraestrutura.

Sua especialização permitia que grandes quantidades de stablecoins fossem negociadas com relativamente pouco impacto sobre o preço. Isso fez com que o protocolo rapidamente se tornasse uma das principais fontes de liquidez para esse segmento do mercado.

Mas o crescimento da Curve também revelou algo mais importante.

Liquidez não é apenas uma questão de quantidade de capital.

A maneira como esse capital é distribuído dentro de uma pool pode determinar quanto volume uma DEX consegue absorver e qual será o custo efetivo de uma negociação. O StableSwap demonstrava que uma curva matemática adequada ao comportamento dos ativos poderia transformar a eficiência de uma pool.

À medida que a Curve crescia, surgiu então uma nova questão: quem deveria decidir para onde a liquidez seria direcionada e como os participantes deveriam ser recompensados por fornecer esse capital?

A resposta viria alguns meses depois, com a criação do CRV, da Curve DAO e do sistema de governança baseado em veCRV.

A Curve deixaria de ser apenas uma solução matemática para swaps de stablecoins e começaria a desenvolver uma das arquiteturas de incentivos mais influentes de todo o DeFi.

O Que é a Curve Finance

A Curve Finance é uma exchange descentralizada (DEX) construída inicialmente sobre a Ethereum e conhecida por desenvolver mecanismos de negociação especialmente eficientes para stablecoins e outros ativos que apresentam forte correlação de preço. Diferentemente de plataformas que procuram oferecer a mesma infraestrutura para praticamente qualquer par de tokens, a Curve nasceu com uma especialização clara: utilizar a matemática dos Automated Market Makers para aproveitar melhor a característica de ativos que deveriam permanecer próximos entre si em valor.

Essa especialização continua sendo uma das características mais importantes do protocolo. Ao longo dos anos, entretanto, a Curve ampliou sua infraestrutura para atender também outros tipos de mercados, desenvolvendo mecanismos como o CryptoSwap e posteriormente incorporando stablecoin nativa, lending e sistemas próprios de liquidação. Ainda assim, compreender a Curve começa pela lógica que tornou o protocolo conhecido: construir mercados mais eficientes quando os ativos negociados possuem preços correlacionados.

Uma DEX especializada em ativos de valor semelhante

Em uma DEX generalista, diferentes tipos de ativos podem ser negociados utilizando mecanismos relativamente semelhantes. A Curve adotou uma abordagem diferente ao reconhecer que nem todos os mercados apresentam o mesmo comportamento econômico.

Considere uma negociação entre ETH e um token altamente volátil. O preço relativo entre os dois pode variar significativamente e praticamente qualquer região da curva de preços pode ser utilizada ao longo do tempo.

Agora considere USDC e USDT.

Ambos foram projetados para representar aproximadamente um dólar. Embora possam ocorrer desvios temporários de preço, não é esperado que um deles passe a valer permanentemente US$ 5 enquanto o outro permanece em US$ 1.

Isso muda completamente a maneira como a liquidez deveria ser distribuída.

O StableSwap foi desenvolvido justamente para aproveitar essa característica. Em torno da região de equilíbrio, sua curva permite que uma quantidade maior de capital seja utilizada para facilitar negociações próximas da paridade. O resultado pode ser uma execução significativamente mais eficiente do que aquela obtida utilizando um AMM generalista para o mesmo tipo de operação.

É por isso que a Curve se tornou particularmente importante para o mercado de stablecoins.

Sua infraestrutura também pode ser utilizada para outros ativos que apresentem comportamento semelhante, como determinados tokens que representam versões do mesmo ativo ou instrumentos financeiros com forte correlação de preço.

A ideia fundamental, portanto, não é simplesmente “trocar stablecoins”.

É adaptar a estrutura matemática do mercado ao comportamento econômico dos ativos negociados.

Como funciona um Automated Market Maker

Para entender a Curve, é necessário compreender primeiro o conceito de Automated Market Maker (AMM).

Em uma exchange centralizada tradicional, o preço de um ativo é formado por um livro de ordens. Compradores apresentam ofertas de compra e vendedores apresentam ofertas de venda. Quando uma ordem encontra uma contraparte compatível, a negociação é executada.

Um AMM elimina a necessidade desse mecanismo tradicional.

Em vez de depender diretamente de compradores e vendedores, o protocolo mantém pools de liquidez contendo diferentes ativos. Os usuários podem negociar contra essas reservas, enquanto contratos inteligentes calculam automaticamente o preço de cada operação de acordo com uma determinada função matemática.

Um exemplo clássico é o modelo de produto constante, associado ao Uniswap:

• x * y = k

Nesse modelo, uma negociação altera a quantidade dos dois ativos existentes na pool, e o preço implícito muda conforme as reservas são modificadas.

Esse desenho possui uma grande vantagem: permite criar mercados descentralizados sem a necessidade de uma entidade central responsável por manter o livro de ordens.

Por outro lado, ele não é igualmente eficiente para todos os tipos de ativos.

É justamente nesse ponto que a Curve introduziu sua principal inovação. Em vez de simplesmente utilizar uma função de preço generalista, o protocolo desenvolveu curvas diferentes para determinados mercados.

No caso do StableSwap, a função foi construída para proporcionar maior eficiência próximo da região de paridade, onde os ativos correlacionados tendem a ser negociados.

Essa é uma das ideias mais importantes por trás da Curve: o AMM deixa de ser apenas uma ferramenta genérica de negociação e passa a ser uma estrutura matemática especializada para determinado mercado.

Pools de liquidez em vez de livros de ordens

As pools são o elemento operacional que permite que esse sistema funcione.

Um provedor de liquidez, conhecido como Liquidity Provider (LP), deposita ativos em uma pool da Curve. Esses recursos passam a estar disponíveis para que outros usuários realizem swaps.

Quando um trader troca um ativo por outro, ele não precisa encontrar uma pessoa que esteja disposta a fazer a operação inversa naquele mesmo instante. A negociação acontece diretamente contra a liquidez disponível na pool.

O LP, por sua vez, recebe uma parcela das taxas geradas pelas negociações de acordo com as regras do protocolo e da pool correspondente.

Cria-se assim um ciclo econômico relativamente simples:

LPs fornecem liquidez → traders utilizam essa liquidez → as negociações geram taxas → LPs são remunerados pela atividade

A eficiência desse sistema depende, entre outros fatores, da quantidade de liquidez disponível e da maneira como ela é distribuída pela curva de preços.

Na Curve, essa segunda variável é particularmente importante.

Uma pool de USDC e USDT não precisa necessariamente utilizar seu capital da mesma maneira que uma pool de ETH e um token altamente volátil. Como os dois primeiros ativos normalmente permanecem próximos de US$ 1, faz sentido econômico concentrar maior eficiência na região próxima dessa relação.

Isso ajuda a explicar por que a Curve conseguiu ocupar uma posição tão importante na infraestrutura de stablecoins do DeFi.

Por que a especialização reduz o slippage

Slippage é a diferença entre o preço esperado pelo trader antes de uma negociação e o preço efetivamente obtido durante sua execução.

Em um AMM, uma das principais causas do slippage é o impacto que a própria negociação provoca sobre o equilíbrio da pool. Quanto maior for a operação em relação à liquidez disponível na região relevante da curva, maior tende a ser a alteração do preço.

Imagine uma grande negociação de USDC por USDT.

Como ambos os ativos deveriam permanecer próximos da paridade, seria desejável que uma grande quantidade de liquidez estivesse disponível justamente nessa região. Um AMM tradicional, entretanto, precisa distribuir sua liquidez de acordo com uma curva que também contempla situações em que os preços relativos se afastam muito.

O StableSwap modifica essa relação.

Sua função matemática permite manter uma região de negociação extremamente eficiente próxima do equilíbrio. Isso significa que, para operações dentro dessa região, o preço tende a sofrer uma alteração menor em relação ao tamanho da negociação.

O resultado é menor slippage para o trader e maior eficiência de capital para a pool.

Existe, porém, uma ressalva importante: essa vantagem não significa que a Curve elimine o slippage ou que toda negociação seja sempre barata. O resultado depende do tamanho da operação, da liquidez disponível, do estado da pool e do comportamento dos ativos.

Além disso, a especialização cria seu próprio conjunto de riscos. Se dois ativos que deveriam permanecer correlacionados sofrerem um depeg significativo, a eficiência projetada para a região de equilíbrio deixa de representar adequadamente o mercado. Nesse cenário, a distribuição de ativos dentro da pool pode se tornar desequilibrada e os provedores de liquidez ficam expostos a riscos adicionais.

É justamente essa relação entre matemática, liquidez, correlação e risco que torna a arquitetura da Curve tão interessante.

A plataforma não surgiu simplesmente para criar mais uma DEX. Ela nasceu da tentativa de responder a uma pergunta específica: se diferentes ativos possuem comportamentos diferentes, por que todos os mercados deveriam utilizar a mesma curva de formação de preços?

A resposta dada pela Curve ajudou a estabelecer uma nova geração de AMMs especializados, e seria também a base sobre a qual o protocolo construiria posteriormente mecanismos muito mais complexos de governança, incentivos e liquidez.

Liquidez, Pools e Provedores de Liquidez

O funcionamento da Curve depende de um elemento que está no centro de praticamente toda DEX baseada em AMM: a liquidez.

Em vez de manter um livro de ordens com compradores e vendedores esperando por uma contraparte, a Curve utiliza pools nas quais diferentes ativos são depositados antecipadamente. Essas reservas ficam disponíveis para que os usuários realizem trocas diretamente contra o protocolo.

Por trás desse sistema estão os provedores de liquidez, conhecidos como Liquidity Providers ou simplesmente LPs. São eles que disponibilizam os ativos necessários para que as negociações possam acontecer e, em contrapartida, recebem parte da receita gerada pelo funcionamento das pools, além de eventualmente participarem de programas de incentivos.

No caso da Curve, esse modelo ganha características próprias porque suas pools foram inicialmente desenhadas para ativos de valor semelhante. Isso reduz determinados riscos presentes em pares altamente voláteis, mas não elimina a possibilidade de perdas.

Como os usuários fornecem liquidez

Para fornecer liquidez, o usuário deposita ativos em uma pool da Curve. Em uma pool de stablecoins, por exemplo, podem existir diferentes tokens projetados para manter uma cotação próxima ao dólar.

O capital depositado passa a fazer parte das reservas utilizadas pelo StableSwap para executar as negociações.

Quando um trader troca um ativo por outro, ele não precisa encontrar diretamente outro usuário disposto a fazer a operação inversa. A transação ocorre contra a liquidez existente na pool, e o algoritmo determina quanto será recebido considerando as reservas disponíveis, a curva de preço e as taxas aplicáveis.

O LP, portanto, desempenha uma função semelhante à de um fornecedor de inventário:

• deposita capital → disponibiliza liquidez → facilita negociações → recebe uma parcela das receitas

Em troca da participação na pool, o protocolo registra a posição de liquidez do usuário por meio dos mecanismos correspondentes a cada tipo de pool. Dependendo da implementação e da versão utilizada, podem existir tokens ou representações específicas da posição, além de mecanismos adicionais para recompensas.

A composição da pool também é importante.

Em uma pool de stablecoins, por exemplo, o objetivo não é simplesmente acumular o maior número possível de tokens. A eficiência depende de manter uma composição que permita ao algoritmo operar adequadamente próximo da região de equilíbrio.

Quando os usuários negociam, essa composição muda.

Se muitos traders comprarem determinado ativo da pool, a quantidade desse ativo nas reservas diminui enquanto aumenta a quantidade do ativo entregue pelos compradores. O sistema ajusta os preços progressivamente para refletir essa alteração.

É justamente essa dinâmica que conecta liquidez, preço e arbitragem.

Se o preço de um ativo dentro da pool ficar diferente daquele observado em outros mercados, arbitradores possuem incentivo para negociar contra essa diferença. Essas operações ajudam a aproximar novamente o preço da pool daquele praticado no mercado externo.

Assim, os LPs não estão simplesmente deixando seus ativos parados em uma carteira. Eles estão fornecendo o inventário utilizado continuamente por uma infraestrutura de negociação automatizada.

Taxas de negociação e remuneração dos LPs

Sempre que uma negociação é realizada na Curve, o usuário paga uma taxa. Uma parcela dessa receita é destinada aos participantes responsáveis por fornecer a liquidez, criando uma fonte de remuneração para os LPs.

Esse mecanismo estabelece uma relação direta entre volume de negociação e geração de receita.

Quanto mais uma pool é utilizada, maior tende a ser a quantidade de taxas geradas para seus participantes, embora a receita efetiva dependa das regras específicas da pool e de sua estrutura de taxas.

Esse modelo é particularmente interessante para mercados de stablecoins porque grandes volumes podem ocorrer mesmo quando a volatilidade dos ativos é relativamente baixa.

Uma transferência entre USDC e USDT, por exemplo, pode envolver uma operação economicamente relevante para o usuário mesmo que ambos permaneçam próximos de US$ 1. A pool pode, portanto, gerar receita através de um grande número de operações sem depender exclusivamente de grandes movimentos especulativos de preço.

Mas as taxas de negociação não são necessariamente a única forma de remuneração.

O ecossistema Curve desenvolveu mecanismos de incentivos associados ao CRV e à governança, permitindo que determinadas pools recebam emissões e incentivos adicionais. Esse sistema conecta a atividade econômica da DEX ao modelo de governança que será analisado mais adiante.

É justamente essa conexão que ajudou a transformar a liquidez da Curve em um recurso estratégico dentro do DeFi.

Um protocolo que consegue atrair grandes quantidades de liquidez pode oferecer melhores condições de negociação. Melhores condições podem atrair mais volume. Mais volume gera mais taxas, tornando a pool potencialmente mais atraente para novos provedores.

Surge, assim, um ciclo:

• liquidez → melhor execução → maior utilização → taxas → incentivos → atração de mais liquidez

Esse mecanismo ajudou a explicar a importância que a Curve alcançou durante a expansão do DeFi.

Entretanto, receber taxas não significa que o LP esteja necessariamente obtendo lucro líquido. O valor dos ativos depositados pode mudar, a composição da pool pode se alterar e determinados eventos podem gerar perdas superiores à receita obtida.

É nesse ponto que entra um dos conceitos mais importantes para compreender a economia das pools de liquidez: o impermanent loss.

Impermanent Loss em pools de stablecoins

Impermanent loss, ou perda impermanente, ocorre quando a composição de uma posição de liquidez faz com que seu desempenho seja inferior ao que o usuário teria obtido simplesmente mantendo os ativos fora da pool.

O conceito é especialmente importante em pools que contêm ativos com preços diferentes ou voláteis.

Em uma pool composta por ETH e USDC, por exemplo, uma forte valorização do ETH faz com que o mecanismo de arbitragem altere progressivamente a composição das reservas. O LP termina com relativamente menos ETH e mais USDC do que possuía originalmente.

A diferença entre o valor dessa posição e o valor que os mesmos ativos teriam se permanecessem simplesmente guardados é o que caracteriza a perda impermanente.

Nas pools de stablecoins, entretanto, a situação tende a ser diferente.

Se os ativos realmente permanecerem próximos da paridade, como foi projetado, a variação relativa de preço entre eles é pequena. Consequentemente, o componente de impermanent loss tende a ser muito menor do que em pares de ativos altamente voláteis.

Isso é uma das razões pelas quais o StableSwap foi tão importante.

Ao especializar a curva para ativos correlacionados, a Curve criou condições nas quais os LPs poderiam fornecer liquidez para negociações de grande volume sem enfrentar necessariamente a mesma dinâmica de perdas encontrada em pares como ETH/USDC.

Mas “menor” não significa “zero”.

Stablecoins podem se afastar da paridade, e diferentes ativos podem apresentar comportamentos distintos. Uma stablecoin que passe a valer US$ 0,98, por exemplo, já apresenta uma diferença significativa em relação a outra que permaneça em US$ 1.

Se essa diferença aumentar, a composição da pool pode se tornar cada vez mais desequilibrada.

Além disso, existem riscos que não são capturados pelo conceito tradicional de impermanent loss. O mais importante deles é o risco de depeg.

Risco de depeg e desequilíbrio das pools

Uma das maiores vantagens das pools de stablecoins é também uma de suas maiores vulnerabilidades: a premissa de que os ativos continuarão próximos do preço de referência.

Depeg significa justamente a perda dessa paridade.

Imagine uma pool contendo três stablecoins que deveriam valer aproximadamente US$ 1. Enquanto todas permanecem próximas desse valor, o StableSwap consegue operar em sua região de maior eficiência.

Agora imagine que uma delas passe a ser negociada significativamente abaixo de US$ 1.

Os participantes do mercado, em um momento de perda de confiança, podem começar a trocar essa stablecoin depreciada por aquelas que ainda mantêm maior valor. Conforme esse processo acontece, a composição da pool começa a mudar.

O ativo depreciado tende a se acumular na pool, enquanto os ativos considerados mais valiosos tendem a ser retirados.

Esse fenômeno é frequentemente descrito de maneira simples como:

• “o ativo ruim fica na pool; o ativo bom sai.”

Para o LP, isso pode ser problemático.

O provedor não controla quais ativos serão retirados pelos traders. Se uma stablecoin perder sua paridade, a posição do LP pode terminar excessivamente concentrada justamente naquele ativo que perdeu valor.

Nesse cenário, as taxas recebidas pelas negociações precisam ser comparadas com a perda de valor causada pelo desequilíbrio.

É importante perceber que esse risco não representa necessariamente uma falha do StableSwap. Pelo contrário: o mecanismo pode estar funcionando exatamente como projetado enquanto o mercado reage à mudança no valor relativo dos ativos.

O problema está na premissa econômica da pool.

Se USDC e DAI permanecerem próximas de US$ 1, a especialização do StableSwap é extremamente útil. Se um dos ativos deixar de apresentar esse comportamento, a mesma estrutura que proporcionava grande eficiência passa a operar em um ambiente para o qual não foi originalmente otimizada.

Por isso, avaliar uma pool da Curve exige olhar além do volume e das taxas.

É necessário considerar quais ativos compõem a pool, por que eles deveriam permanecer correlacionados, quais riscos existem nos emissores desses ativos e como a liquidez pode reagir em situações de estresse.

Essa característica também ajuda a entender por que a Curve se tornou mais do que uma DEX especializada em stablecoins. Ao longo de sua evolução, o protocolo desenvolveu diferentes modelos de AMM justamente para atender mercados com características distintas.

O StableSwap permanece como a expressão mais clara da filosofia original da Curve: não existe uma única curva de liquidez ideal para todos os mercados. A eficiência de um AMM depende, em grande medida, de sua capacidade de adaptar sua matemática ao comportamento dos ativos que ele pretende negociar.

CRV e o Nascimento da Curve DAO

A criação da Curve resolveu um problema técnico importante: como construir um AMM eficiente para stablecoins. Mas, conforme a plataforma cresceu, surgiu outro desafio igualmente importante: como coordenar os incentivos, a distribuição de liquidez e as decisões sobre o próprio protocolo.

A resposta veio em 2020 com a criação do CRV e da Curve DAO.

A partir desse momento, a Curve deixou de ser apenas um conjunto de pools automatizadas e passou a incorporar uma estrutura econômica e de governança própria. O CRV assumiria diferentes funções dentro desse sistema, enquanto os gauges criariam uma conexão direta entre a quantidade de liquidez fornecida e a distribuição das emissões do protocolo.

Essa arquitetura seria fundamental para transformar a liquidez da Curve em um recurso econômico disputado dentro do DeFi.

O lançamento do token CRV em 2020

O CRV foi lançado em agosto de 2020, durante um período em que o chamado DeFi Summer estava acelerando rapidamente a adoção de protocolos descentralizados.

O momento era particularmente importante para a Curve.

A plataforma já havia demonstrado que seu modelo de AMM especializado poderia resolver um problema concreto de liquidez para stablecoins. Mas, para crescer de maneira sustentável, era necessário criar mecanismos capazes de incentivar usuários a fornecer liquidez e, ao mesmo tempo, estabelecer uma estrutura de governança para o protocolo.

O CRV passou a desempenhar esse papel.

Curiosamente, seu lançamento não ocorreu exatamente como a equipe originalmente havia planejado. O contrato do token foi disponibilizado antecipadamente por um desenvolvedor externo, antes do lançamento esperado pela equipe da Curve. Em vez de tentar interromper o processo, a comunidade acabou aceitando o lançamento e o sistema de distribuição começou a funcionar.

A partir daí, o CRV tornou-se parte central da arquitetura econômica da Curve.

O desenho original previa uma oferta inicial de aproximadamente 1,273 bilhão de CRV, equivalente a cerca de 42% da oferta eventual estimada em aproximadamente 3,03 bilhões de tokens. A emissão seria distribuída progressivamente ao longo do tempo, principalmente por meio do sistema de incentivos baseado nos gauges.

Isso estabelecia uma diferença importante em relação a um token criado simplesmente para representar participação econômica em um protocolo.

Na Curve, o CRV foi concebido para coordenar comportamento.

O token serviria como instrumento de governança, mecanismo de incentivo à liquidez e elemento central de uma estrutura que posteriormente ficaria conhecida por sua complexidade e importância estratégica.

A distribuição e a função econômica do CRV

A distribuição do CRV foi desenhada para conectar a emissão do token à utilização do protocolo.

Em vez de simplesmente entregar toda a oferta inicial aos participantes, o sistema estabeleceu uma emissão gradual. Parte significativa dessa emissão seria destinada aos usuários que fornecessem liquidez às pools elegíveis, de acordo com os pesos definidos pelos gauges.

Isso criou uma dinâmica econômica bastante interessante.

A Curve precisava de liquidez para funcionar bem. Os usuários precisavam de um incentivo para fornecer essa liquidez. O protocolo, por sua vez, poderia emitir CRV para recompensar esse comportamento.

O mecanismo formava, portanto, uma espécie de ciclo:

• liquidez → incentivos em CRV → atração de provedores → maior liquidez → maior capacidade de negociação

Mas o CRV não foi concebido apenas como recompensa.

Seu desenho econômico permitia que os detentores transformassem o token em uma forma de participação mais profunda na governança por meio do vote escrow, originando o conceito de veCRV.

Ao bloquear CRV por determinado período, o participante obtém poder de voto proporcional não apenas à quantidade de tokens, mas também ao tempo restante do bloqueio. O modelo original permitia bloqueios de até quatro anos.

Isso criou um importante mecanismo de alinhamento.

Um usuário que simplesmente possui CRV tem uma relação diferente com o protocolo de alguém que aceita manter seus tokens bloqueados por um longo período. Quanto maior o compromisso temporal, maior o peso de governança correspondente.

Essa lógica seria decisiva para a evolução da Curve.

O token deixou de representar apenas um incentivo distribuído aos provedores de liquidez e passou a funcionar como uma peça de coordenação econômica do ecossistema.

A criação da governança descentralizada

A criação da Curve DAO introduziu uma estrutura formal para que decisões importantes do protocolo pudessem ser tomadas de maneira descentralizada.

A arquitetura original utilizava contratos inteligentes conectados ao sistema de governança, incluindo componentes responsáveis pelo CRV, pelo bloqueio de tokens e pelo gerenciamento dos gauges.

O ponto mais importante, entretanto, estava no modelo de votação.

A Curve não adotou simplesmente a lógica de “um token, um voto”.

Seu desenho original utilizava uma estrutura de votação ponderada pelo tempo de bloqueio. Assim, o poder de voto dependia tanto da quantidade de CRV bloqueada quanto do período restante até o desbloqueio.

Essa escolha tinha uma justificativa econômica clara.

Um sistema puramente baseado na quantidade de tokens pode favorecer participantes que possuem grandes posições, mesmo que seu horizonte de participação no protocolo seja curto.

Ao introduzir o tempo como componente do poder de voto, a Curve procurou dar maior influência aos participantes que demonstrassem um compromisso mais duradouro com o ecossistema.

É daí que surge o conceito de veCRV, abreviação de vote-escrowed CRV.

O veCRV não é simplesmente outro token independente. Ele representa o poder de governança derivado do bloqueio de CRV e se tornou uma das peças fundamentais da arquitetura da Curve. A própria documentação atual da Curve continua apresentando o veCRV como parte da estrutura de governança e direitos de voto do protocolo.

Essa arquitetura também criou uma consequência que teria enorme importância nos anos seguintes: governar a Curve significava influenciar para onde a liquidez e as emissões do CRV seriam direcionadas.

E é exatamente aí que entram os gauges.

Gauges e o direcionamento das emissões

Os gauges são um dos elementos mais importantes para compreender a economia da Curve.

Em termos simples, um gauge é um mecanismo que mede e direciona incentivos para determinadas pools de liquidez.

No desenho original da Curve, cada pool possuía um gauge associado. O sistema avaliava a liquidez fornecida e utilizava os pesos definidos pela governança para determinar como a emissão de CRV seria distribuída entre esses mercados.

Isso criou uma relação direta entre governança e liquidez.

Imagine que existam várias pools dentro da Curve. Se a governança atribuir maior peso a determinada pool, uma parcela maior das emissões destinadas aos incentivos de liquidez será direcionada para ela.

Consequentemente, o poder de decidir os pesos dos gauges passa a ter valor econômico.

Esse mecanismo é diferente de simplesmente votar sobre uma mudança técnica no protocolo.

Aqui, a governança influencia onde os incentivos econômicos serão colocados.

Isso pode afetar a quantidade de liquidez disponível, a atratividade de determinadas pools e, indiretamente, a capacidade de diferentes ativos e protocolos utilizarem a infraestrutura da Curve.

O sistema original também estabelecia uma relação entre a participação individual e as recompensas. Os usuários depositavam seus tokens de liquidez no gauge, e a distribuição das emissões considerava a quantidade de liquidez fornecida. O desenho também previa um aumento das recompensas para participantes que utilizassem o mecanismo de vote escrow.

Assim, três componentes passaram a funcionar em conjunto:

CRV → representa o ativo de governança e incentivo.

veCRV → representa poder de governança associado ao bloqueio de CRV.

Gauges → transformam as decisões de governança em direcionamento de incentivos para as pools.

Essa arquitetura foi uma das grandes inovações econômicas da Curve.

Ela transformou a liquidez em algo que poderia ser incentivado, governado e disputado.

E essa última característica seria especialmente importante.

Conforme o ecossistema DeFi cresceu, protocolos começaram a perceber que possuir ou controlar influência sobre os gauges da Curve poderia significar direcionar emissões de CRV para as pools associadas aos seus próprios ecossistemas.

Foi desse mecanismo que nasceu um dos fenômenos mais emblemáticos da história do DeFi: as Curve Wars.

A disputa não seria mais apenas por usuários ou por capital. Passaria a existir uma competição pela própria capacidade de influenciar a distribuição da liquidez dentro de uma das infraestruturas mais importantes do mercado de stablecoins.

Curve Wars: A Disputa pelo Controle da Liquidez

A criação do veCRV produziu uma consequência que talvez não estivesse totalmente evidente quando a estrutura de governança da Curve foi concebida: o poder de voto passou a ter um valor econômico próprio.

Isso aconteceu porque os votos não serviam apenas para decidir questões administrativas. Eles também influenciavam a distribuição das emissões de CRV entre diferentes pools por meio dos gauges.

Para um protocolo que dependesse de uma determinada pool da Curve, conseguir direcionar mais emissões para ela poderia significar atrair mais provedores de liquidez, aumentar a profundidade do mercado e melhorar as condições de negociação de seu próprio token ou stablecoin.

A partir daí, surgiu uma competição inédita no DeFi.

Protocolos começaram a acumular CRV, buscar exposição a veCRV e desenvolver mecanismos para aumentar sua influência sobre os gauges. O que estava em disputa não era apenas um token de governança, mas a capacidade de direcionar incentivos e, consequentemente, liquidez.

Esse fenômeno ficou conhecido como Curve Wars.

Por que as emissões de CRV se tornaram estratégicas

Para compreender as Curve Wars, é necessário primeiro entender por que as emissões de CRV adquiriram tanto valor estratégico.

O CRV não era apenas distribuído aos participantes como uma recompensa genérica. Por meio dos gauges, sua emissão ajudava a incentivar a liquidez de pools específicas.

Isso criava uma relação direta entre governança e competição por capital.

Imagine um protocolo que tenha criado uma stablecoin e queira torná-la mais líquida. Uma das maneiras de fazer isso seria incentivar usuários a depositarem essa stablecoin em uma pool da Curve.

Quanto maior a quantidade de incentivos oferecida, maior poderia ser a capacidade de atrair provedores de liquidez.

Mas existe uma diferença entre simplesmente oferecer incentivos com recursos próprios e conseguir direcionar as emissões nativas da própria Curve para aquela pool.

No segundo caso, o protocolo consegue utilizar uma infraestrutura de incentivos já estabelecida dentro de um dos principais mercados de liquidez do DeFi.

Isso criou uma espécie de círculo econômico:

• mais votos → mais emissões → mais incentivos → mais liquidez → mercado mais profundo → maior utilidade do protocolo

A consequência foi que o veCRV passou a representar algo muito mais valioso do que o direito abstrato de votar.

Ele representava influência sobre a distribuição de liquidez.

Essa característica tornou o CRV um ativo estratégico para projetos que dependiam da Curve e criou incentivos para acumular poder de voto.

Protocolos competindo por poder de voto

Conforme essa dinâmica amadureceu, diferentes protocolos começaram a buscar maneiras de aumentar sua influência sobre a governança da Curve.

A competição poderia ocorrer de várias formas.

Um protocolo poderia simplesmente adquirir CRV e bloqueá-lo para obter veCRV. Outra possibilidade seria formar estruturas que permitissem reunir CRV de vários participantes e utilizar coletivamente esse poder de voto.

O objetivo final, entretanto, era semelhante:

• obter influência suficiente para direcionar emissões para as pools consideradas estratégicas

Isso era particularmente relevante para protocolos que possuíam suas próprias stablecoins ou que dependiam intensamente da liquidez da Curve.

Uma pool profunda pode reduzir o impacto de grandes negociações, facilitar a entrada e saída de capital e tornar um ativo mais útil para outros protocolos. Portanto, conseguir incentivar uma pool não significava apenas obter mais liquidez naquele mercado específico.

Poderia significar aumentar a utilidade de todo um ecossistema.

Esse fenômeno também criou uma mudança de perspectiva sobre os tokens de governança.

Antes, era comum pensar nesses tokens principalmente como instrumentos para votar em propostas. A Curve demonstrou que, quando a governança controla a distribuição de incentivos econômicos, o poder de voto pode se tornar um recurso produtivo.

E, quando esse recurso possui valor econômico, naturalmente surgem mecanismos para acumulá-lo.

Foi nesse ambiente que a Convex Finance ganhou enorme importância.

Convex Finance e a concentração de veCRV

A Convex Finance surgiu com uma proposta diretamente relacionada à economia da Curve.

Seu objetivo era permitir que provedores de liquidez e detentores de CRV participassem da economia de veCRV de maneira mais eficiente, sem que cada usuário precisasse necessariamente administrar individualmente um grande número de bloqueios de CRV.

Na prática, a Convex criou uma camada intermediária sobre a Curve.

Usuários podiam depositar determinados ativos ou CRV no sistema da Convex, enquanto o protocolo agregava esse capital e utilizava mecanismos próprios para maximizar a participação nas recompensas e na governança.

Um dos efeitos mais importantes foi a concentração de uma quantidade significativa de CRV sob a estrutura da Convex, dando ao protocolo uma influência considerável sobre o ecossistema de veCRV.

Isso criou uma espécie de efeito de escala.

Um usuário individual poderia possuir uma quantidade relativamente pequena de CRV e ter pouco impacto sobre as decisões de governança. Milhares de usuários, porém, poderiam reunir seus recursos em uma estrutura coletiva.

O resultado era um bloco de poder muito mais relevante.

A Convex também ajudou a tornar mais acessível a participação na economia da Curve para usuários que não queriam lidar diretamente com bloqueios de longo prazo.

Isso trouxe eficiência, mas também criou uma nova questão de governança:

• se grande parte do poder de voto estiver concentrada em uma plataforma, quem efetivamente controla as decisões sobre os gauges?

Essa questão passou a ser parte essencial das Curve Wars.

A disputa já não envolvia apenas indivíduos acumulando CRV. Ela envolvia protocolos, tesouros e estruturas de governança competindo por influência.

E quanto maior a influência, maior a capacidade potencial de direcionar emissões.

Bribes, governança e o mercado de liquidez

A competição por votos deu origem a outro elemento característico das Curve Wars: os bribes, ou incentivos oferecidos aos participantes da governança para que direcionassem seus votos de determinada maneira.

A lógica é relativamente simples.

Se possuir poder de voto permite influenciar a distribuição das emissões de CRV, então um protocolo pode ter interesse em convencer os detentores desse poder a votar em determinada pool.

Em vez de tentar comprar diretamente todos os votos, o protocolo pode oferecer uma recompensa aos participantes que direcionarem seus votos para o resultado desejado.

Assim, surgiu um mercado em torno da própria governança.

De um lado estavam os detentores de veCRV, que possuíam capacidade de influenciar os gauges. Do outro estavam protocolos que desejavam direcionar liquidez para seus próprios mercados.

Os bribes funcionavam como uma ponte entre os dois lados.

A lógica econômica podia ser resumida da seguinte maneira:

• protocolo oferece incentivo → detentores de poder de voto escolhem onde votar → pool recebe mais emissões → protocolo obtém maior liquidez

Isso introduziu uma característica bastante peculiar no DeFi: a governança passou a possuir um mercado secundário de incentivos.

O voto deixou de ser apenas uma ferramenta política dentro do protocolo e passou a ser tratado como um ativo econômico capaz de gerar retorno.

Isso também provocou debates importantes.

Por um lado, o sistema poderia ser interpretado como uma forma eficiente de descoberta de mercado. Protocolos revelavam quanto estavam dispostos a pagar para obter determinada liquidez, enquanto os detentores de governança decidiam quais incentivos consideravam mais interessantes.

Por outro, o modelo levantava questões sobre concentração de poder, influência financeira e possíveis conflitos entre os interesses de diferentes participantes.

As Curve Wars mostraram, portanto, que descentralização não elimina a competição por poder.

Ela pode simplesmente criar novos mercados nos quais esse poder é adquirido, agregado e negociado.

Como as Curve Wars mudaram o DeFi

A importância das Curve Wars ultrapassou a própria Curve.

Elas ajudaram a estabelecer uma nova ideia sobre como protocolos DeFi poderiam competir entre si: não necessariamente acumulando mais usuários diretamente, mas disputando o controle dos incentivos que atraem a liquidez.

A Curve havia criado um sistema no qual liquidez e governança estavam conectadas.

O mercado percebeu que essa conexão poderia ser transformada em uma vantagem competitiva.

Protocolos passaram a pensar em suas estratégias de crescimento considerando não apenas seus próprios tokens e contratos, mas também sua capacidade de influenciar outras infraestruturas.

Esse conceito ajudou a popularizar modelos de meta-governança, nos quais um protocolo utiliza seu poder de governança em outro protocolo para tomar decisões que beneficiem seus próprios usuários.

Também consolidou uma ideia que posteriormente apareceria em diferentes partes do DeFi:

liquidez é um recurso estratégico.

Uma DEX pode possuir excelente tecnologia, mas sem liquidez profunda sua utilidade tende a ser limitada. Por isso, mecanismos capazes de atrair e manter liquidez passaram a ser tão importantes quanto os próprios mecanismos de negociação.

As Curve Wars também demonstraram que os incentivos de um protocolo podem criar camadas econômicas sobrepostas:

• o CRV incentivava liquidez
• o veCRV controlava influência
• os gauges direcionavam emissões
• os bribes criavam incentivos para os votos
• protocolos externos competiam por essa influência

O resultado foi uma verdadeira economia construída em torno da liquidez.

Ao mesmo tempo, as Curve Wars revelaram alguns dos limites desse modelo. A concentração de poder em grandes participantes ou estruturas agregadoras podia tornar a governança menos distribuída na prática do que parecia no desenho inicial. Além disso, a competição por emissões poderia criar incentivos que nem sempre coincidiam perfeitamente com a utilização orgânica das pools.

Ainda assim, o impacto histórico foi enorme.

A Curve ajudou a mostrar que uma DEX poderia ser mais do que um local para trocar tokens. Ela poderia se transformar em uma infraestrutura econômica cuja liquidez, governança e incentivos fossem objetos de competição entre diferentes protocolos.

E essa experiência influenciou profundamente a evolução do DeFi.

Mas a Curve não permaneceu limitada ao universo das stablecoins.

À medida que o mercado amadureceu, surgiu uma nova necessidade: utilizar a experiência acumulada na construção de AMMs eficientes para negociar ativos que não permanecem próximos da paridade.

Foi desse desafio que nasceu o próximo grande passo tecnológico da Curve: o CryptoSwap.

Da StableSwap ao CryptoSwap

A especialização em stablecoins foi justamente o que tornou a Curve diferente das demais DEXs em seus primeiros anos. O StableSwap havia demonstrado que uma curva de liquidez poderia ser desenhada especificamente para ativos que permanecem próximos da paridade.

Mas essa mesma especialização estabelecia uma fronteira.

E se os ativos não tivessem preços semelhantes?

À medida que o DeFi crescia, havia uma demanda cada vez maior por mercados descentralizados para ETH, BTC tokenizado e outros criptoativos voláteis. Nesse ambiente, uma curva otimizada para stablecoins não poderia simplesmente ser aplicada da mesma maneira.

A resposta da Curve foi o CryptoSwap, apresentado em 2021 como uma nova classe de AMM voltada para ativos que não possuem uma paridade estável. A mudança representou uma evolução importante na filosofia do protocolo: em vez de abandonar a especialização, a Curve passou a desenvolver diferentes mecanismos matemáticos para diferentes tipos de mercado.

Por que a Curve precisava atender ativos voláteis

O crescimento da Curve criou uma situação curiosa.

A DEX havia encontrado um nicho extremamente eficiente em stablecoins e ativos correlacionados, mas o universo de negociação do DeFi era muito maior.

Pares como ETH/USDC, WBTC/ETH ou outros ativos voláteis apresentam uma dinâmica completamente diferente de USDC/USDT.

Enquanto duas stablecoins podem permanecer próximas de US$ 1 durante longos períodos, o preço relativo entre ETH e USDC pode mudar drasticamente em questão de horas.

Isso altera completamente o problema matemático enfrentado pelo AMM.

O StableSwap foi construído para concentrar sua eficiência em torno de uma região de equilíbrio. Para ativos altamente voláteis, entretanto, essa premissa deixa de funcionar.

Aplicar uma curva excessivamente especializada em um mercado que pode sofrer grandes deslocamentos de preço poderia resultar em uma distribuição inadequada de liquidez e em maior exposição dos LPs aos movimentos do mercado.

Ao mesmo tempo, a Curve já possuía uma vantagem importante: experiência na criação de AMMs adaptados ao comportamento dos ativos.

Em vez de transformar o StableSwap em um modelo universal, a equipe seguiu uma lógica diferente.

Se stablecoins precisam de uma curva, ativos voláteis podem precisar de outra.

Foi nesse contexto que Michael Egorov apresentou, em 2021, o desenho do CryptoSwap, descrito como um AMM eficiente para ativos não atrelados entre si e capaz de utilizar um mecanismo de preço interno para adaptar a distribuição de liquidez.

A mudança ampliava consideravelmente o campo de atuação da Curve.

Ela continuava sendo reconhecida pela eficiência em stablecoins, mas passava a experimentar uma arquitetura capaz de competir também em mercados de ativos voláteis.

Como funciona o CryptoSwap

O CryptoSwap mantém a filosofia central da Curve, mas substitui a lógica específica do StableSwap por uma estrutura adequada a mercados nos quais os preços podem se deslocar significativamente.

Uma das principais diferenças está no uso de um oráculo interno para acompanhar a relação de preços entre os ativos.

Em termos simplificados, o mecanismo procura identificar uma região de preço considerada atual para o mercado e ajustar o comportamento da curva em torno dela.

Isso é importante porque, em um par de ativos voláteis, o ponto de equilíbrio não é fixo.

Se ETH estiver valendo US$ 3.000 hoje e US$ 4.000 posteriormente, por exemplo, a região na qual faz sentido concentrar eficiência também precisa se deslocar.

O CryptoSwap foi projetado justamente para lidar com essa característica.

Em vez de presumir que os ativos permanecerão sempre próximos de uma determinada paridade, o algoritmo utiliza informações internas de preço para adaptar a distribuição da liquidez conforme o mercado se movimenta.

Essa abordagem permite que a curva seja mais eficiente em torno do preço atual sem exigir que os ativos sejam stablecoins.

Existe, porém, uma diferença fundamental em relação ao StableSwap.

No StableSwap, a proximidade entre os preços dos ativos é uma característica estrutural do mercado. No CryptoSwap, essa relação é dinâmica e pode mudar substancialmente.

Por isso, o mecanismo precisa lidar não apenas com a posição atual do mercado, mas também com a possibilidade de que essa posição se mova.

O desenho introduz, portanto, mecanismos mais sofisticados para atualizar a referência de preço e administrar a liquidez à medida que o mercado evolui.

O objetivo continua sendo o mesmo que orientou a criação do StableSwap:

• reduzir o desperdício de liquidez e melhorar a eficiência da negociação

A diferença está na forma de alcançar esse objetivo.

No StableSwap, a eficiência é concentrada em torno de uma paridade relativamente estável.

No CryptoSwap, a eficiência precisa acompanhar um preço que está constantemente mudando.

Essa distinção mostra por que não seria suficiente simplesmente adaptar superficialmente o StableSwap para ativos voláteis. O problema exigia uma arquitetura diferente.

A expansão para além das stablecoins

Com o CryptoSwap, a Curve deixou de ser exclusivamente uma especialista em stablecoins.

Isso não significa que o StableSwap tenha perdido importância. Pelo contrário: a especialização continuou sendo uma das principais vantagens competitivas do protocolo.

A diferença é que a Curve passou a oferecer mais de uma arquitetura de AMM, cada uma destinada a determinadas condições de mercado.

Essa evolução permitiu que o protocolo participasse de mercados envolvendo ativos como ETH e outros tokens voláteis, ampliando sua relevância dentro do ecossistema DeFi.

A mudança também teve uma consequência estratégica.

Uma DEX especializada em um único tipo de ativo pode ser extremamente eficiente naquele segmento, mas sua oportunidade de crescimento fica limitada ao tamanho desse mercado.

Ao adicionar mecanismos para ativos voláteis, a Curve aumentava seu mercado potencial.

Isso também fortalecia seu papel como infraestrutura.

Um protocolo DeFi poderia utilizar Curve para diferentes necessidades: trocar stablecoins, negociar ativos correlacionados ou acessar determinados mercados de ativos voláteis, dependendo das pools e implementações disponíveis.

A expansão, portanto, não representava simplesmente uma tentativa de competir diretamente com todas as DEXs existentes.

Ela seguia uma lógica mais coerente com a história do protocolo:

• identificar uma característica econômica dos ativos e desenvolver uma infraestrutura de liquidez adequada a ela

Essa filosofia posteriormente seria levada ainda mais longe com novas gerações dos mecanismos da Curve, incluindo o StableSwap-NG e outras arquiteturas destinadas a ampliar a flexibilidade das pools.

Mas a expansão também introduzia novos riscos.

Quanto mais distante a Curve se afastava das stablecoins, maior era a exposição a mercados nos quais os preços podem sofrer movimentos intensos.

Para os LPs, isso significa maior possibilidade de impermanent loss e maior sensibilidade às mudanças de preço dos ativos.

A diversificação ampliava o mercado potencial da Curve, mas também aumentava a complexidade do protocolo.

O equilíbrio entre especialização e diversificação

A evolução para o CryptoSwap colocou a Curve diante de um desafio estratégico que acompanharia sua trajetória nos anos seguintes:

• como crescer sem perder a especialização que originalmente tornou o protocolo relevante?

A resposta da Curve não foi abandonar sua identidade.

Em vez disso, o protocolo passou a trabalhar com uma espécie de especialização modular.

StableSwap continuava adequado para stablecoins e ativos altamente correlacionados.

CryptoSwap atendia mercados mais voláteis.

Novas versões e mecanismos poderiam ser desenvolvidos posteriormente para situações ainda mais específicas.

Essa abordagem é diferente da tentativa de criar um único AMM capaz de tratar todos os mercados exatamente da mesma maneira.

A experiência da Curve sugere que diferentes classes de ativos possuem diferentes necessidades de liquidez.

Stablecoins precisam de eficiência próxima da paridade.

Ativos voláteis precisam acompanhar mudanças significativas de preço.

Outros mercados podem exigir estruturas ainda diferentes.

Essa capacidade de adaptação se tornou uma das características mais importantes da evolução tecnológica da Curve.

Ao mesmo tempo, a diversificação trouxe uma questão inevitável: quanto mais tipos de mercados o protocolo suporta, maior se torna a complexidade de sua infraestrutura.

Cada novo mecanismo pode introduzir novas variáveis, novos riscos de implementação e novas formas de exposição para os provedores de liquidez.

Portanto, o objetivo não deveria ser simplesmente oferecer o maior número possível de mercados.

A verdadeira vantagem estaria em conseguir manter a eficiência e a segurança enquanto diferentes modelos de AMM atendem diferentes condições econômicas.

Essa lógica ajuda a entender a trajetória da Curve.

O StableSwap resolveu um problema específico e extremamente importante.

O CryptoSwap mostrou que os mesmos princípios de especialização matemática poderiam ser aplicados a outro tipo de mercado.

E, a partir daí, a Curve começou gradualmente a deixar de ser apenas uma DEX especializada em stablecoins para se tornar uma infraestrutura de liquidez composta por diferentes mecanismos, cada um desenhado para determinadas características de mercado.

Essa expansão, entretanto, não aconteceu apenas dentro da Ethereum.

Conforme o DeFi passou a se distribuir entre diferentes redes, surgiu outro desafio: como levar essa liquidez para Layer 2 e outras blockchains sem simplesmente fragmentar ainda mais o capital disponível?

Esse seria o próximo capítulo da evolução da Curve.

A Curve e a Expansão Multichain

A evolução do CryptoSwap ampliou o universo de mercados que a Curve poderia atender, mas ainda existia outro desafio estrutural surgindo no DeFi: a atividade estava deixando de estar concentrada em uma única blockchain.

A Ethereum continuava sendo o principal ambiente para aplicações descentralizadas, mas o crescimento das Layer 2 e de outras redes criou novos mercados, usuários e oportunidades. Para uma infraestrutura de liquidez como a Curve, permanecer restrita a uma única rede significaria limitar seu alcance.

Ao mesmo tempo, simplesmente copiar as mesmas pools para várias blockchains não resolveria o problema.

Uma pool de liquidez existe dentro de um ambiente específico. O capital depositado na Ethereum não está automaticamente disponível para um usuário que deseja negociar em uma Layer 2. Cada rede possui suas próprias reservas, usuários, aplicações e condições de mercado.

A expansão multichain da Curve surgiu, portanto, acompanhada de uma questão central:

• como levar uma infraestrutura de liquidez especializada para diferentes ambientes sem perder a profundidade e a eficiência que fizeram o protocolo crescer?

A chegada às Layer 2 e outras blockchains

Depois de consolidar sua presença na Ethereum, a Curve passou a expandir sua infraestrutura para diferentes redes compatíveis com o ecossistema EVM.

As Layer 2 ganharam importância especial nesse processo.

Redes como Arbitrum, Optimism e outras soluções de escalabilidade passaram a oferecer transações potencialmente mais baratas e maior capacidade de processamento, criando ambientes cada vez mais relevantes para aplicações DeFi.

Para a Curve, estar presente nesses ambientes significava aproximar sua infraestrutura de novos usuários e protocolos.

A expansão, entretanto, não consistia simplesmente em disponibilizar uma interface diferente.

Cada implantação precisava possuir smart contracts, pools, liquidez e infraestrutura próprios daquela rede. Em outras palavras, uma Curve implantada em uma determinada blockchain não compartilhava automaticamente a mesma liquidez com a Curve existente em outra.

Isso criou uma característica fundamental da expansão multichain:

• a tecnologia podia ser replicada com relativa facilidade; a liquidez, não

Essa distinção é importante.

Um contrato pode ser implantado em uma nova rede em pouco tempo. Mas uma pool profunda depende da existência de capital suficiente, traders, arbitradores, integradores e incentivos para que o mercado se desenvolva.

Por isso, a expansão para novas redes passou a ser também uma questão de distribuição de capital.

A Curve precisava decidir onde sua infraestrutura faria sentido, quais pools deveriam receber incentivos e como manter mercados suficientemente ativos em cada ambiente.

Essa questão se tornaria ainda mais complexa à medida que o número de redes crescia.

Fragmentação de liquidez entre redes

A expansão multichain trouxe uma consequência inevitável para todo o setor DeFi: fragmentação de liquidez.

Imagine que uma determinada stablecoin possua uma grande quantidade de liquidez na Ethereum, mas pouca liquidez em uma Layer 2.

Um usuário da Layer 2 pode até encontrar a mesma stablecoin, mas isso não significa que encontrará condições de negociação equivalentes.

O capital está dividido entre ambientes independentes.

Esse problema é particularmente relevante para AMMs.

Em uma DEX tradicional, quanto maior a liquidez disponível em uma pool, maior tende a ser sua capacidade de absorver negociações sem grandes impactos de preço.

Quando o capital é dividido entre várias redes, cada implantação precisa construir sua própria profundidade.

Isso pode gerar um ciclo difícil:

• pouca liquidez → maior slippage → menor atratividade → menos volume → menor geração de taxas → dificuldade para atrair liquidez

O processo inverso também é possível:

• mais liquidez → melhor execução → maior volume → mais taxas → maior atratividade para LPs

Essa dinâmica significa que nem todas as implantações multichain conseguem alcançar a mesma relevância.

Uma pool com enorme volume em uma rede pode coexistir com uma pool semelhante em outra rede que possui atividade muito menor.

Além disso, a fragmentação não acontece apenas entre blockchains.

Dentro de uma mesma rede, diferentes DEXs também competem pela mesma liquidez. O capital dos LPs pode migrar para protocolos que ofereçam melhores oportunidades de remuneração ou condições de risco mais atraentes.

Por isso, a expansão multichain tornou a eficiência na distribuição de liquidez uma questão cada vez mais importante.

Para a Curve, essa questão estava diretamente ligada à sua arquitetura econômica.

O sistema de CRV, veCRV e gauges permitia que incentivos fossem utilizados para estimular determinadas pools. Isso oferecia uma ferramenta para tentar direcionar capital para mercados considerados estratégicos.

Mas também aumentava a complexidade da governança.

A pergunta deixou de ser apenas “qual pool deve receber incentivos?”

E passou a ser:

• “em qual rede essa liquidez é mais necessária?”

O papel da Curve como infraestrutura para outros protocolos

A importância da Curve no DeFi não depende apenas dos usuários que acessam diretamente sua interface.

Grande parte de seu valor está na capacidade de outros protocolos utilizarem suas pools como infraestrutura de liquidez.

Agregadores, protocolos de lending, stablecoins e diferentes aplicações DeFi podem utilizar mercados da Curve para executar operações, obter preços ou movimentar ativos.

Isso cria uma relação de interdependência.

Uma pool profunda de stablecoins pode servir como uma espécie de camada de liquidez sobre a qual outros protocolos constroem suas próprias aplicações.

Por exemplo, um protocolo que emita uma stablecoin pode buscar liquidez para esse ativo em uma DEX como a Curve. Um agregador pode utilizar as pools da Curve como uma das fontes para encontrar melhores rotas de negociação. Um protocolo de crédito pode depender de mercados líquidos para permitir que seus usuários entrem ou saiam de determinadas posições.

Nesse contexto, a Curve deixa de ser simplesmente um lugar onde usuários fazem swaps.

Ela passa a funcionar como uma camada de infraestrutura financeira on-chain.

Essa característica é especialmente importante para stablecoins.

Como esses ativos são utilizados em diversos segmentos do DeFi, a existência de mercados líquidos para sua negociação pode aumentar a utilidade de todo o ecossistema ao redor deles.

É possível visualizar essa relação como uma cadeia:

• Curve → liquidez → stablecoins e outros ativos → protocolos integradores → aplicações DeFi → usuários

Quanto mais protocolos dependem dessa infraestrutura, maior pode ser o efeito de rede gerado pela liquidez acumulada.

Isso também ajuda a explicar por que a governança da Curve se tornou tão relevante.

Controlar ou influenciar os incentivos de determinadas pools não significa apenas afetar a própria Curve. Pode significar afetar uma série de protocolos que utilizam aquela liquidez como parte de suas próprias operações.

A expansão multichain ampliou esse efeito, mas também aumentou sua complexidade.

Cada nova rede adicionava potenciais usuários e integradores, mas também criava um novo ambiente no qual a liquidez precisava ser construída e mantida.

Os desafios de manter liquidez profunda em múltiplos ambientes

A presença em várias redes oferece alcance, mas cria um problema econômico difícil: como evitar que a liquidez se torne excessivamente fragmentada?

Para uma DEX, estar presente em dez redes não significa necessariamente possuir dez mercados igualmente fortes.

Cada ambiente possui suas próprias características:

• volume de negociação
• número de usuários
• quantidade de capital disponível
• concorrência entre DEXs
• custos de transação
• incentivos
• composição de ativos
• atividade dos protocolos integradores

Uma pool pode funcionar muito bem em uma rede e ter pouca utilização em outra.

Isso cria um dilema para a governança.

Se os incentivos forem distribuídos de maneira muito ampla, existe o risco de espalhar o capital por mercados que não possuem demanda suficiente.

Se forem concentrados em poucas redes, o protocolo pode perder oportunidades de crescimento em novos ambientes.

O problema também envolve os próprios provedores de liquidez.

Um LP tende a comparar não apenas a remuneração nominal oferecida por diferentes pools, mas também os riscos associados, o volume de negociação, a sustentabilidade dos incentivos e a qualidade dos ativos envolvidos.

Portanto, simplesmente emitir mais CRV não garante que uma pool permanecerá líquida indefinidamente.

Existe ainda a questão da arbitragem entre redes.

Quando o mesmo ativo é negociado em diferentes blockchains, diferenças de preço podem surgir. Arbitradores e sistemas de roteamento precisam movimentar capital entre esses ambientes para aproveitar as discrepâncias.

Pontes e outras infraestruturas de interoperabilidade podem ajudar nesse processo, mas também introduzem riscos adicionais. A segurança de uma operação multichain passa a depender não apenas da DEX, mas também das infraestruturas utilizadas para transportar ou representar ativos entre redes.

Essa realidade tornou a expansão multichain um equilíbrio delicado entre alcance, liquidez, segurança e eficiência de capital.

A Curve conseguiu ampliar significativamente sua presença para além da Ethereum, mas a experiência do setor mostrou que o futuro das DEXs não seria determinado simplesmente por quem estivesse presente no maior número de blockchains.

A verdadeira questão seria onde existe liquidez suficiente para criar mercados realmente úteis.

Essa distinção é importante para compreender a trajetória da Curve.

Seu diferencial histórico nunca foi simplesmente estar em todos os lugares. Foi desenvolver mecanismos de liquidez especializados e criar incentivos econômicos capazes de atrair capital para esses mercados.

Mas essa mesma infraestrutura enfrentaria um dos maiores testes de sua história em 2023, quando uma vulnerabilidade no compilador Vyper afetou determinados pools da Curve.

O episódio não representou apenas uma perda financeira relevante para o ecossistema. Ele também mostrou que, em um sistema financeiro composto por smart contracts interconectados, a segurança da infraestrutura pode ser tão importante quanto a eficiência da liquidez que ela oferece.

O Ataque de 2023 e a Crise de Segurança

A história da Curve também é marcada por um dos episódios de segurança mais importantes do DeFi.

Em 30 de julho de 2023, uma vulnerabilidade relacionada a determinadas versões do compilador Vyper permitiu ataques de reentrância contra algumas pools da Curve. O episódio provocou perdas de dezenas de milhões de dólares, afetou a confiança do mercado e colocou em evidência um problema fundamental das finanças descentralizadas: um protocolo pode possuir uma arquitetura econômica sofisticada e, ainda assim, depender da segurança de múltiplas camadas de código e infraestrutura.

O incidente também foi particularmente relevante porque a Curve ocupava uma posição central no ecossistema. Seus contratos eram utilizados diretamente por usuários e, indiretamente, por diversos outros protocolos.

Por isso, um problema em determinadas pools poderia gerar consequências muito maiores do que a perda imediata dos fundos envolvidos.

A vulnerabilidade relacionada ao Vyper

A origem do ataque estava em uma vulnerabilidade presente em determinadas versões do Vyper, uma linguagem de programação utilizada para desenvolver parte dos contratos da Curve.

O problema estava relacionado ao funcionamento da proteção contra reentrância.

Em contratos inteligentes, uma função vulnerável à reentrância pode permitir que uma chamada externa retorne ao contrato antes que determinadas operações internas tenham sido concluídas. Se o código não impedir adequadamente esse comportamento, um atacante pode explorar a sequência de operações para retirar mais recursos do que deveria.

No caso de 2023, o problema não significava que o algoritmo StableSwap estivesse matematicamente comprometido.

O ponto de falha estava na implementação dos contratos utilizando determinadas versões vulneráveis do compilador Vyper.

As versões afetadas incluíam Vyper 0.2.15, 0.2.16 e 0.3.0. O problema atingiu contratos que utilizavam a proteção de reentrância implementada de maneira vulnerável.

Essa distinção é importante para compreender o episódio corretamente.

Não foi o StableSwap que “quebrou”. Foi uma vulnerabilidade na camada de implementação que permitiu que determinados contratos fossem explorados.

O incidente também mostrou uma característica importante do desenvolvimento de smart contracts: uma vulnerabilidade em uma ferramenta de compilação pode afetar vários protocolos simultaneamente, mesmo quando os contratos individuais possuem funcionalidades diferentes.

Isso torna auditorias, testes, revisão de código e monitoramento de dependências elementos essenciais para a segurança do DeFi.

Como os ataques afetaram pools da Curve

Os atacantes começaram a explorar as pools afetadas utilizando a vulnerabilidade de reentrância.

Entre as pools comprometidas estavam algumas que utilizavam versões vulneráveis do Vyper, incluindo pools envolvendo alETH, msETH, pETH e Metronome sETH, entre outras.

A exploração permitia que os atacantes manipulassem o fluxo de retirada dos fundos de determinadas pools, extraindo recursos de maneira indevida.

A dimensão do problema rapidamente ficou evidente.

Como a Curve era uma das principais infraestruturas de liquidez do DeFi, o ataque não afetou apenas usuários que interagiam diretamente com essas pools. Ele também criou riscos para protocolos que utilizavam ativos ou posições relacionados à Curve.

Além disso, a própria percepção de risco se espalhou rapidamente pelo mercado.

Uma característica importante do DeFi é a composição entre protocolos.

Um protocolo pode utilizar tokens emitidos por outro. Esse segundo protocolo pode utilizar liquidez de uma DEX. Um terceiro pode utilizar os tokens de liquidez como garantia.

Consequentemente, uma falha localizada pode gerar efeitos em cadeia.

Foi exatamente esse tipo de interdependência que tornou o incidente de 2023 tão relevante.

Os prejuízos brutos foram estimados em aproximadamente US$ 70 milhões, embora o valor efetivamente perdido tenha sido reduzido posteriormente pela recuperação de parte dos fundos.

O episódio também provocou uma forte reação de segurança: pools que utilizavam contratos vulneráveis foram desativadas ou colocadas em condições que impedissem novas perdas, enquanto usuários e protocolos tentavam limitar a propagação do problema.

As perdas e a recuperação de parte dos fundos

Uma característica marcante do incidente foi que nem todo o capital retirado pelos atacantes acabou perdido definitivamente.

Parte dos fundos foi recuperada por white hats — participantes de segurança que retiraram ativos de contratos vulneráveis com o objetivo de impedir que fossem capturados por atacantes e posteriormente devolveram esses recursos.

Isso criou uma situação bastante incomum.

De um lado estavam os fundos efetivamente roubados pelos exploradores. De outro, havia ativos recuperados por participantes que agiram para proteger o ecossistema.

A recuperação continuou durante os meses seguintes e acabou desempenhando um papel importante nas decisões posteriores da governança da Curve.

Em dezembro de 2023, a comunidade aprovou um programa de compensação para usuários afetados. A própria Curve posteriormente registrou que aproximadamente US$ 7,2 milhões em ETH recuperados por white hats foram destinados ao DAO e que cerca de US$ 42 milhões em CRV foram utilizados para compensar partes não recuperadas das perdas, com os valores correspondentes sujeitos às condições estabelecidas pelo programa.

Isso demonstra uma característica interessante das organizações descentralizadas.

A recuperação financeira não dependeu apenas de uma empresa decidir unilateralmente quanto pagaria aos usuários. O processo passou por discussões e decisões de governança, nas quais os participantes da Curve precisaram determinar como os recursos disponíveis seriam utilizados.

Ao mesmo tempo, é importante não interpretar a compensação como se o risco original tivesse desaparecido.

A recuperação de fundos após um ataque é uma circunstância específica e não representa uma garantia de que usuários de protocolos DeFi serão ressarcidos em futuros incidentes.

A resposta da comunidade e da governança

A resposta ao ataque ocorreu em várias frentes.

Primeiro, foi necessário interromper ou limitar a exposição às pools vulneráveis. Usuários foram alertados, protocolos integrados foram informados e equipes de segurança passaram a monitorar as movimentações on-chain.

Depois veio uma segunda etapa: compreender a dimensão das perdas e identificar quais fundos poderiam ser recuperados.

A natureza transparente da blockchain ajudou nesse processo.

As movimentações dos fundos podiam ser acompanhadas publicamente, permitindo que pesquisadores, equipes de segurança e participantes da comunidade acompanhassem os endereços envolvidos.

A terceira etapa foi a discussão sobre compensação.

A governança da Curve acabou utilizando recursos do ecossistema para estabelecer mecanismos de reembolso aos usuários afetados. O processo tornou-se um precedente importante para a maneira como uma DAO poderia responder a um evento de segurança de grande escala.

Mas a resposta não terminou na compensação.

O incidente também levou a uma maior atenção à segurança do código, das dependências e das práticas de desenvolvimento.

A própria trajetória posterior da Curve mostra essa preocupação com auditorias e revisão de contratos. Documentos de auditoria atuais do protocolo registram múltiplas revisões de diferentes componentes da infraestrutura.

Esse ponto é fundamental porque o ataque revelou que segurança em DeFi não é uma propriedade permanente.

Um contrato que funciona corretamente durante anos pode continuar exposto a uma vulnerabilidade descoberta posteriormente em uma biblioteca, compilador ou componente utilizado por sua implementação.

O que o episódio revelou sobre os riscos do DeFi

O ataque de 2023 acabou se tornando uma espécie de estudo de caso sobre os riscos estruturais das finanças descentralizadas.

A primeira lição foi que smart contracts são infraestrutura financeira, e pequenos erros de implementação podem produzir consequências econômicas enormes.

A segunda foi que a segurança precisa ser analisada em várias camadas.

Não basta verificar apenas a lógica econômica de uma DEX. Também é necessário considerar:

• a linguagem utilizada
• o compilador
• bibliotecas e dependências
• contratos integrados
• oráculos
• pontes e mecanismos de interoperabilidade
• sistemas de governança
• interfaces utilizadas pelos usuários

O episódio também mostrou o efeito da composição do DeFi.

A mesma característica que permite que diferentes protocolos funcionem juntos também cria pontos de transmissão de risco. Quanto maior a quantidade de aplicações conectadas, maior pode ser o impacto de uma vulnerabilidade em uma infraestrutura central.

Existe ainda uma terceira lição: descentralização não significa ausência de mecanismos de resposta.

Depois do ataque, a comunidade precisou coordenar ações, recuperar fundos, avaliar perdas e decidir sobre compensações. A transparência das transações ajudou a acompanhar o processo, enquanto a governança permitiu que decisões coletivas fossem tomadas.

Mas isso não elimina o risco.

O caso Curve demonstrou que, mesmo em um sistema com código aberto, auditorias e governança descentralizada, não existe garantia absoluta de segurança.

Essa conclusão é particularmente importante porque a Curve continuaria expandindo sua atuação para stablecoins, ativos voláteis, lending e diferentes redes. Quanto maior a quantidade de componentes conectados ao protocolo, maior também a necessidade de tratar segurança como uma característica permanente da infraestrutura.

O ataque de 2023, portanto, não interrompeu a evolução da Curve, mas mudou a maneira como o protocolo e seu ecossistema precisaram encarar o risco.

E justamente enquanto a Curve enfrentava as consequências desse episódio, outra frente de desenvolvimento começava a ganhar importância: a criação de uma stablecoin própria.

Foi nesse contexto que surgiu a crvUSD, que levaria a Curve para além da função de exchange e introduziria uma nova camada de crédito e liquidação dentro de seu ecossistema.

crvUSD: A Stablecoin Nativa da Curve

A criação da crvUSD representou uma mudança importante na trajetória da Curve Finance. Até então, o protocolo havia construído sua relevância principalmente como uma infraestrutura para troca e liquidez de stablecoins e outros ativos correlacionados. Com a crvUSD, a Curve passou a atuar também na criação de crédito on-chain.

A proposta, entretanto, não era simplesmente lançar mais uma stablecoin colateralizada. A Curve procurou integrar a emissão da crvUSD a um sistema próprio de empréstimos e liquidação, utilizando mecanismos desenhados especificamente para reduzir os efeitos das liquidações tradicionais.

Esse desenho se tornaria especialmente importante com o LLAMMA, o mecanismo responsável pela chamada soft liquidation, que será analisado na próxima seção.

Por que a Curve criou sua própria stablecoin

A decisão de criar a crvUSD pode ser entendida como uma evolução natural da infraestrutura construída pela Curve.

A DEX já ocupava uma posição importante no mercado de stablecoins. Suas pools movimentavam grandes volumes e serviam como uma camada de liquidez para diversos protocolos. Criar uma stablecoin própria permitiria à Curve conectar essa liquidez a uma nova camada de crédito e geração de dívida.

Em vez de depender exclusivamente de stablecoins externas, o ecossistema poderia utilizar um ativo nativo para determinadas operações financeiras.

A proposta também tinha uma dimensão econômica.

Uma stablecoin própria poderia gerar novas fontes de atividade para o protocolo e aumentar a utilidade de sua infraestrutura. Usuários poderiam depositar determinados ativos como garantia, criar crvUSD contra esse colateral e utilizar a stablecoin posteriormente em outras aplicações do ecossistema DeFi.

Mas havia um problema.

Sistemas de empréstimo tradicionais normalmente dependem de liquidações abruptas quando o valor do colateral cai abaixo de determinado nível. Em momentos de forte volatilidade, isso pode gerar vendas rápidas do ativo usado como garantia, pressionando ainda mais seu preço.

A Curve procurou atacar justamente esse problema.

A arquitetura da crvUSD foi concebida juntamente com o LLAMMA — Lending-Liquidating AMM Algorithm, um mecanismo que transforma gradualmente o colateral quando uma posição se aproxima de uma situação de liquidação.

Assim, a crvUSD não deveria ser vista apenas como uma nova stablecoin, mas como parte de uma arquitetura maior envolvendo stablecoin, lending, AMM e mecanismos de liquidação.

Como funciona o modelo de crvUSD

A crvUSD é uma stablecoin projetada para manter seu valor próximo de US$ 1 e é emitida dentro da infraestrutura da Curve.

Seu funcionamento combina elementos encontrados em protocolos de empréstimo e em Automated Market Makers.

De maneira simplificada, o sistema permite que um usuário utilize determinados ativos como garantia para obter crvUSD. O usuário passa a possuir uma dívida denominada em crvUSD, enquanto o protocolo mantém mecanismos destinados a preservar a solvência da posição.

A grande diferença está na forma como o sistema lida com a deterioração do colateral.

Em um modelo convencional, uma queda suficientemente grande no valor da garantia pode fazer com que a posição seja liquidada de uma só vez. No desenho da Curve, o LLAMMA pode realizar a conversão gradual do colateral conforme o preço se movimenta.

Isso cria uma ligação direta entre o sistema de crédito e a infraestrutura de AMM da Curve.

A arquitetura da crvUSD também inclui outros componentes, como mecanismos relacionados à manutenção da paridade e à política monetária do sistema. O objetivo é fazer com que a emissão e a circulação da stablecoin permaneçam compatíveis com a capacidade de manter seu valor próximo ao dólar.

Portanto, o modelo não depende simplesmente de “emitir tokens equivalentes a dólares”.

Existe uma estrutura de colateral, dívida, taxas, liquidação e gerenciamento da paridade funcionando em conjunto.

Essa complexidade é justamente o que diferencia a crvUSD de uma simples representação tokenizada de moeda fiduciária.

Colateralização e criação de dívida

A criação de crvUSD está baseada em um modelo de empréstimo com garantia.

O usuário deposita um ativo aceito pelo protocolo como colateral e, dentro dos limites estabelecidos para aquele mercado, pode gerar crvUSD contra essa garantia.

Imagine, de maneira simplificada, um usuário que deposita um ativo avaliado em US$ 10.000 e contrai uma dívida de 5.000 crvUSD.

O usuário não está simplesmente “vendendo” seu ativo.

Ele está utilizando o ativo como garantia para obter liquidez, mantendo uma obrigação de dívida denominada em crvUSD.

Se o valor do colateral permanecer suficientemente alto em relação à dívida, a posição continua saudável.

O problema aparece quando o preço do colateral começa a cair.

É nesse ponto que entra a arquitetura de liquidação da Curve.

Em vez de esperar necessariamente por um ponto em que todo o colateral precise ser vendido de uma vez, o sistema pode começar a converter gradualmente a exposição do usuário à medida que o preço se movimenta.

Esse mecanismo busca reduzir o impacto de grandes liquidações sobre o mercado e, ao mesmo tempo, proteger o sistema contra posições excessivamente deficitárias.

É importante observar que isso não elimina o risco de perda.

Se o ativo utilizado como garantia sofrer uma queda significativa, o usuário ainda pode perder parte ou praticamente toda a exposição ao colateral. A inovação está principalmente na maneira como o processo de liquidação é conduzido.

Além disso, diferentes tipos de colateral apresentam diferentes níveis de risco. A volatilidade do ativo, sua liquidez e as condições do mercado podem influenciar diretamente o comportamento da posição.

A crvUSD, portanto, transforma o conceito de empréstimo com garantia em um sistema mais integrado à lógica dos AMMs da Curve.

Como a Curve Mantém o PEG do crvUSD

O ponto central é que o crvUSD não mantém sua paridade simplesmente porque existe colateral por trás de cada unidade emitida. A Curve utiliza uma combinação de mecanismos econômicos para reagir quando o preço do crvUSD se afasta de US$ 1.

Um dos principais mecanismos é a Peg Stabilization Reserve (PSR), anteriormente conhecida como PegKeepers. Ela pode adicionar ou retirar crvUSD de pools específicas da Curve para ajudar a aproximar seu preço de US$ 1.

Quando o crvUSD está acima de US$ 1, existe excesso de demanda pela stablecoin. Nesse cenário, o mecanismo pode colocar mais crvUSD nas pools, aumentando sua oferta disponível para negociação. Na prática, isso cria pressão vendedora sobre o crvUSD e tende a empurrar seu preço novamente em direção a US$ 1.

Quando o crvUSD está abaixo de US$ 1, ocorre o movimento contrário. A reserva pode retirar crvUSD das pools, reduzindo a quantidade disponível no mercado e criando pressão compradora. O objetivo é fazer com que o preço volte em direção à paridade.

Existe ainda uma segunda camada: a política monetária do crvUSD.

A taxa de juros cobrada de quem cria crvUSD contra colateral também responde às condições do peg. Quando o crvUSD está abaixo de US$ 1, taxas de empréstimo mais elevadas tornam menos atraente criar novas unidades e aumentam o incentivo para determinadas operações que ajudam a absorver crvUSD do mercado. Quando o preço está acima de US$ 1, taxas menores tornam o empréstimo mais atraente, incentivando a criação e circulação de novas unidades.

Isso cria um mecanismo de incentivos que funciona de maneira semelhante a um termostato econômico: quando o preço se afasta do alvo, as condições do sistema são alteradas para estimular comportamentos que favoreçam o retorno à região de US$ 1.

A arbitragem também desempenha um papel importante.

Imagine que o crvUSD esteja sendo negociado a US$ 0,98. Se houver mecanismos que permitam adquirir o ativo abaixo de US$ 1 e utilizá-lo para quitar uma dívida de valor próximo a US$ 1, existe uma oportunidade econômica para participantes do mercado. A atuação desses arbitradores aumenta a demanda pelo crvUSD descontado e tende a reduzir o desvio em relação ao dólar.

O processo funciona também no sentido contrário quando o crvUSD fica acima da paridade.

Dessa forma, o peg não depende de uma única ferramenta. Ele resulta da combinação entre reservas de estabilização, política monetária, mecanismos de crédito e arbitragem.

É importante destacar também o papel do LLAMMA. Embora ele seja fundamental para o sistema de crvUSD, sua função principal é administrar a exposição do colateral e realizar liquidações graduais quando o preço do ativo utilizado como garantia se movimenta. Ele ajuda a preservar a solvência das posições e, indiretamente, a estabilidade do sistema, mas não deve ser confundido com o mecanismo primário responsável por manter o crvUSD em US$ 1.

Essa arquitetura também explica por que o peg não é uma garantia matemática de que o crvUSD permanecerá exatamente em US$ 1 o tempo todo. O objetivo é manter o preço muito próximo dessa referência utilizando incentivos econômicos, liquidez e mecanismos automatizados de estabilização.

Na prática, esse sistema pode apresentar pequenos desvios. Em maio e junho de 2026, por exemplo, a Curve registrou o crvUSD negociando aproximadamente entre US$ 0,997 e US$ 1,000 durante um período de queda do mercado, enquanto os mecanismos de estabilização atuaram para preservar a paridade.

Assim, a melhor forma de compreender o crvUSD é imaginar uma série de mecanismos trabalhando em conjunto em torno de um objetivo comum: manter o preço de mercado próximo de US$ 1, enquanto o sistema de colateral, LLAMMA e crédito procura preservar a solvência necessária para sustentar a stablecoin.

O papel da governança na expansão do sistema

A expansão da crvUSD também depende diretamente da governança da Curve.

Como uma DAO, a Curve utiliza seu sistema de governança para determinar diversos parâmetros e decisões relacionados ao protocolo. Isso inclui aspectos importantes da evolução da infraestrutura de stablecoin e lending.

A governança pode, por exemplo, participar da definição de quais ativos podem ser utilizados como garantia, quais parâmetros devem ser aplicados aos diferentes mercados e como determinados mecanismos econômicos devem funcionar.

Isso cria uma relação importante entre CRV, veCRV e a expansão da infraestrutura da Curve.

O token CRV não é apenas um ativo associado à governança da DEX. Dentro do ecossistema, o sistema de voto também pode influenciar decisões que afetam a distribuição de incentivos, a liquidez e o desenvolvimento de novos mercados.

A crvUSD amplia esse universo porque introduz uma nova dimensão: crédito.

Agora, as decisões da governança podem afetar não apenas mercados de troca, mas também parâmetros relacionados à criação de dívida e ao funcionamento de mercados de lending.

Isso aumenta simultaneamente a importância e a responsabilidade da governança.

Uma decisão sobre uma pool de liquidez pode afetar traders e provedores de liquidez. Uma decisão relacionada a um mercado de crvUSD pode afetar também credores, tomadores de empréstimo, colateral e a própria estabilidade do sistema.

Essa evolução ajuda a explicar por que a Curve deixou de ser apenas uma DEX especializada em stablecoins.

Com StableSwap, CRV, veCRV e Curve Wars, o protocolo havia desenvolvido uma infraestrutura sofisticada de liquidez e governança. Com a crvUSD, passou a adicionar uma camada de crédito programável sobre essa mesma base.

E é justamente nessa camada que aparece uma das inovações mais interessantes de toda a arquitetura da Curve: o LLAMMA, criado para substituir a ideia de uma liquidação abrupta por um processo mais gradual de transformação do colateral.

LLAMMA: Uma Nova Forma de Liquidação

A criação da crvUSD trouxe para a Curve um problema que vai muito além da emissão de uma stablecoin: como proteger posições de empréstimo quando o valor do colateral começa a cair?

Nos modelos tradicionais de lending, a resposta costuma ser uma liquidação relativamente brusca. Quando a garantia deixa de oferecer margem suficiente para cobrir a dívida, ela pode ser vendida para quitar o empréstimo.

O LLAMMA foi concebido para mudar essa dinâmica.

O Lending-Liquidating AMM Algorithm combina mecanismos de empréstimo e Automated Market Maker para transformar o processo de liquidação em algo mais gradual. Em vez de esperar necessariamente pelo ponto em que uma posição precisa ser encerrada de uma só vez, o sistema pode começar a converter a exposição ao colateral conforme seu preço se movimenta.

Essa arquitetura é uma das características mais particulares da crvUSD e representa uma tentativa de aproximar lending, liquidação e liquidez dentro de um único mecanismo.

O problema das liquidações tradicionais

Para entender o LLAMMA, primeiro é necessário compreender o problema que ele procura resolver.

Em um protocolo de lending, um usuário deposita um ativo como garantia e toma emprestado outro ativo. Enquanto o valor do colateral permanece suficientemente alto em relação à dívida, a posição permanece saudável.

Mas o mercado pode se mover contra o usuário.

Se o preço do colateral cair muito, a garantia pode deixar de ser suficiente para cobrir a dívida. O protocolo precisa então agir para evitar que a posição gere um déficit.

Em muitos sistemas, isso ocorre por meio de uma liquidação: o colateral é vendido e os recursos obtidos são utilizados para reduzir ou quitar a dívida.

O problema é que uma grande quantidade de vendas pode acontecer justamente durante momentos de estresse do mercado.

Imagine, por exemplo, um ativo sofrendo uma queda rápida de preço. Diversas posições podem atingir simultaneamente seus limites de liquidação. O protocolo passa a vender grandes quantidades daquele ativo, aumentando a pressão vendedora em um momento no qual a liquidez pode estar diminuindo.

Isso pode produzir um efeito de retroalimentação:

• queda do preço → liquidações → venda do colateral → maior pressão vendedora → nova queda do preço → mais liquidações

Além disso, uma liquidação abrupta pode fazer com que o usuário perca rapidamente sua exposição ao ativo usado como garantia.

O LLAMMA parte de uma ideia diferente: em determinadas condições, a exposição pode ser transformada gradualmente em vez de liquidada de uma só vez.

Como funciona o Lending-Liquidating AMM Algorithm

O nome LLAMMA vem de Lending-Liquidating AMM Algorithm.

Seu funcionamento combina uma posição de dívida com um Automated Market Maker capaz de realizar a transformação gradual do colateral.

A lógica pode ser simplificada da seguinte maneira.

Quando o preço do ativo utilizado como garantia permanece em uma região considerada segura, o usuário mantém sua exposição ao próprio ativo.

Conforme o preço se aproxima de níveis mais baixos, o mecanismo começa a utilizar a liquidez do AMM para converter parte dessa exposição em um ativo mais estável, no caso da arquitetura da crvUSD.

Se o preço posteriormente se recuperar, o processo pode ocorrer no sentido contrário, permitindo que a posição volte a ganhar exposição ao ativo original.

O sistema funciona, portanto, como uma espécie de mecanismo automático de transformação da garantia conforme o preço atravessa determinadas faixas.

Essa característica é fundamental.

O LLAMMA não deve ser entendido simplesmente como um “bot que vende o colateral”. Ele é um AMM integrado ao processo de liquidação, no qual a posição do usuário é gradualmente deslocada entre diferentes ativos de acordo com a evolução do preço.

A arquitetura utiliza diferentes faixas de preço para realizar essas transformações. Isso permite que o processo aconteça progressivamente, em vez de depender exclusivamente de um único preço de liquidação.

É justamente essa característica que dá origem ao conceito de soft liquidation.

Soft liquidation e conversão gradual do colateral

A chamada soft liquidation é o elemento mais distintivo do LLAMMA.

Em uma liquidação tradicional, podemos imaginar uma linha bastante simples: a posição está saudável até determinado ponto e, depois de ultrapassado o limite, o colateral é liquidado.

No LLAMMA, existe uma transição.

À medida que o preço do colateral se movimenta para baixo, o mecanismo pode começar a converter progressivamente a posição. Uma parte do ativo utilizado como garantia é transformada em um ativo mais estável dentro do AMM.

Se a queda continuar, mais exposição pode ser convertida.

Se o mercado se recuperar antes que a posição seja completamente transformada, o processo pode ocorrer novamente na direção contrária.

Isso cria uma característica importante: a liquidação deixa de ser necessariamente um evento único e passa a ser um processo contínuo.

Um exemplo simplificado ajuda a visualizar.

Imagine uma posição garantida por ETH.

Com o ETH em uma faixa de preço confortável, a posição permanece majoritariamente exposta ao ETH. Caso o preço comece a cair e atravesse determinadas faixas, o LLAMMA pode gradualmente transformar parte dessa exposição em crvUSD ou em outro ativo utilizado pelo mecanismo.

Se o ETH continuar caindo, a conversão pode avançar.

Mas, se o ETH se recuperar, a posição pode voltar a adquirir exposição ao ativo original.

Isso significa que uma queda temporária não necessariamente produz o mesmo resultado de uma liquidação tradicional instantânea.

O objetivo é reduzir a necessidade de grandes vendas concentradas e tornar o processo mais gradual.

É importante, entretanto, não confundir soft liquidation com proteção contra perdas.

O mecanismo não impede que o usuário perca valor quando o colateral cai. A posição pode sofrer perdas econômicas e, dependendo da intensidade e duração do movimento, uma parcela significativa da exposição ao ativo original pode ser convertida.

A inovação está na forma como essa perda e essa transformação de exposição acontecem, e não na eliminação do risco de mercado.

Vantagens e riscos do modelo

O LLAMMA apresenta algumas vantagens interessantes em comparação com modelos baseados exclusivamente em liquidações abruptas.

A primeira é a possibilidade de reduzir a concentração das vendas de colateral durante movimentos adversos.

Ao distribuir a transformação da posição por diferentes faixas de preço, o sistema procura tornar o processo menos dependente de um único evento de liquidação.

A segunda vantagem é a possibilidade de o mecanismo acompanhar parcialmente a recuperação do mercado.

Em uma liquidação tradicional, depois que o colateral é vendido, o usuário deixa de possuir aquela exposição. No LLAMMA, uma recuperação do preço pode permitir que a posição volte gradualmente a adquirir exposição ao ativo.

A terceira é a integração entre crédito e liquidez.

Em vez de tratar o lending e a liquidação como componentes completamente separados, o LLAMMA utiliza a lógica de um AMM para executar a transformação do colateral.

Mas essa arquitetura também introduz novos riscos e complexidades.

O primeiro é o risco de mercado. Se o ativo utilizado como garantia sofrer uma queda profunda e prolongada, a posição pode ser progressivamente convertida e o usuário pode terminar com uma exposição muito diferente daquela que possuía originalmente.

Existe também o risco associado à liquidez disponível no próprio mecanismo. Como o LLAMMA utiliza AMMs para realizar as conversões, suas condições de funcionamento dependem da liquidez e da dinâmica dos mercados envolvidos.

Outro ponto é a complexidade.

Um sistema de liquidação tradicional já exige que o usuário compreenda conceitos como colateral, dívida, health factor e limites de liquidação. O LLAMMA adiciona novas camadas relacionadas às faixas de preço, conversão de ativos e comportamento do AMM.

Por fim, existe o próprio risco de smart contract.

O LLAMMA é uma peça complexa de infraestrutura financeira automatizada. Uma falha de implementação poderia produzir consequências econômicas relevantes, exatamente como os eventos de segurança do ecossistema Curve demonstraram anteriormente.

Portanto, o LLAMMA não elimina as dificuldades associadas às liquidações. Ele representa uma mudança de arquitetura: em vez de enxergar a liquidação como um evento isolado que acontece quando uma posição ultrapassa determinado limite, procura transformá-la em um processo gradual integrado à liquidez do mercado.

Essa inovação ajudou a estabelecer a base para uma evolução ainda maior da Curve.

Com a crvUSD e o LLAMMA, o protocolo já não estava apenas facilitando trocas entre ativos. Ele começava a construir uma infraestrutura na qual liquidez, stablecoins, dívida e crédito on-chain poderiam funcionar conjuntamente.

E é justamente essa evolução que levaria à próxima etapa: o LlamaLend, sistema de lending da Curve que amplia essa arquitetura para mercados de empréstimo mais abrangentes.

LlamaLend e a Evolução para Lending

A criação da crvUSD e do LLAMMA levou a Curve para uma área que vai além da negociação de ativos: o lending descentralizado.

O LlamaLend surgiu em 2024 como a infraestrutura de empréstimos não custodial associada inicialmente à crvUSD. Sua proposta aproveitava a arquitetura de liquidação gradual desenvolvida para o ecossistema Curve, mas introduzia uma camada própria para conectar colateral, dívida e liquidez.

Em 2026, essa arquitetura passou por uma transformação ainda mais significativa. Com o lançamento do LlamaLend V2, a Curve deixou de depender exclusivamente da crvUSD como ativo emprestado e passou a trabalhar com uma estrutura de mercados isolados, permitindo diferentes combinações de ativos e controles de risco específicos para cada mercado.

Essa mudança ajuda a entender a evolução da Curve: de uma DEX especializada em stablecoins para uma infraestrutura que procura conectar liquidez, stablecoins e crédito on-chain.

Da DEX para uma infraestrutura de crédito on-chain

A Curve nasceu para resolver um problema específico de negociação: permitir trocas eficientes entre ativos de valor semelhante.

Com o desenvolvimento do StableSwap, do sistema de governança, da crvUSD e do LLAMMA, entretanto, a infraestrutura construída pela Curve passou a desempenhar outras funções.

O LlamaLend representa um passo importante nessa evolução.

Em vez de apenas trocar um ativo por outro, usuários podem utilizar determinados ativos como garantia para obter empréstimos, enquanto outros participantes fornecem capital para financiar essas posições.

Isso cria um ciclo econômico diferente:

• colateral → empréstimo → utilização do capital → juros → remuneração dos credores

A conexão com a DEX também é importante.

Na arquitetura do LlamaLend V2, um mesmo ativo pode possuir uma camada de negociação na Curve e uma camada de lending construída ao redor dessa liquidez. A própria Curve descreve essa integração como uma forma de aproximar as duas infraestruturas, utilizando a liquidez da DEX para negociação, precificação e gerenciamento das liquidações.

Isso cria uma lógica de liquidez produtiva.

Um ativo pode ser negociado, utilizado como garantia e, em determinados casos, continuar gerando rendimento enquanto sustenta uma posição de empréstimo.

Essa integração amplia consideravelmente o papel da Curve dentro do ecossistema DeFi.

Como funcionam os mercados isolados

Uma das principais mudanças introduzidas pelo LlamaLend V2 é o conceito de mercados isolados.

Em vez de colocar diferentes ativos e posições dentro de uma única estrutura de risco, cada mercado pode ser configurado individualmente.

Um mercado pode, por exemplo, estabelecer uma relação entre um determinado ativo usado como colateral e outro utilizado como dívida. Esse mercado possui seus próprios parâmetros, como oráculo, política monetária, limites de empréstimo e controles de risco.

O isolamento tem uma vantagem importante: um problema em determinado mercado não precisa necessariamente contaminar todos os demais mercados do sistema.

Se um ativo apresentar uma queda extrema de preço, uma falha de liquidez ou algum comportamento inesperado, os parâmetros daquele mercado podem limitar sua exposição sem exigir que toda a infraestrutura de lending seja afetada da mesma maneira.

Essa arquitetura também permite que novos mercados sejam introduzidos de maneira progressiva.

No lançamento do V2, por exemplo, os mercados foram inicialmente implantados com borrow caps zerados, mantendo os empréstimos desativados até que a governança analisasse os parâmetros de risco e autorizasse sua abertura.

Esse modelo revela uma mudança importante na filosofia do LlamaLend.

Em vez de simplesmente criar mercados e permitir que o capital se movimente livremente desde o primeiro momento, a infraestrutura permite uma abertura gradual e específica por mercado.

Isso é particularmente relevante em um ambiente no qual diferentes ativos apresentam níveis muito diferentes de liquidez, volatilidade e risco.

Borrowers, lenders e utilização do crvUSD

Um mercado de lending possui, de maneira simplificada, dois grupos principais.

Os borrowers são os usuários que depositam colateral e tomam ativos emprestados. Eles assumem uma dívida e pagam juros pela utilização do capital.

Os lenders, por outro lado, fornecem os ativos que podem ser emprestados. Em troca, recebem uma remuneração determinada pelas condições de cada mercado.

Essa relação cria uma economia baseada na utilização do capital.

Quando existe muita demanda por empréstimos e pouca oferta de liquidez, as taxas tendem a aumentar. Quando há mais capital disponível do que demanda, as condições podem se tornar menos atrativas para os credores.

No caso da arquitetura original do LlamaLend, a crvUSD ocupava uma posição central, funcionando como principal ativo de dívida do sistema.

Com o V2, essa restrição foi removida.

A Curve passou a permitir mercados em que a crvUSD não precisa estar necessariamente em um dos lados da operação. A própria documentação do projeto cita possibilidades como mercados envolvendo ETH e USDC ou wBTC e USDT, ampliando significativamente o universo de ativos que podem participar da infraestrutura.

Isso muda a função da crvUSD dentro do ecossistema.

Ela continua sendo uma peça importante da infraestrutura de crédito da Curve, mas deixa de ser uma espécie de requisito universal para o funcionamento do lending.

Ao mesmo tempo, a crvUSD pode continuar sendo utilizada em mercados de empréstimo e como parte da economia de crédito construída pela Curve.

Essa separação entre infraestrutura de lending e dependência obrigatória de uma única stablecoin é uma das principais evoluções do V2.

A evolução do LlamaLend em 2026

O ano de 2026 marcou uma expansão significativa do LlamaLend.

Depois da primeira implementação do V2 na Optimism, a nova versão chegou à Ethereum mainnet em julho de 2026, inicialmente com mercados isolados como sDOLA/crvUSD e sfrxUSD/crvUSD.

A evolução trouxe três mudanças particularmente importantes.

A primeira foi a diversificação dos ativos.

O V2 permite diferentes combinações entre ativos emprestados e colaterais, eliminando a dependência exclusiva da crvUSD. Também passou a permitir o uso de determinados tokens de liquidez da própria Curve (LP tokens) e outros ativos produtivos como garantia.

A segunda foi o aprofundamento da integração entre DEX e lending.

Um mercado pode utilizar a infraestrutura de liquidez da Curve para negociação e, ao mesmo tempo, fornecer uma camada de crédito associada ao mesmo ativo. Isso cria uma relação mais estreita entre liquidez de mercado e utilização financeira.

A terceira foi a criação de novas fontes econômicas para o próprio protocolo.

Mercados V2 que não utilizam crvUSD podem gerar admin fees destinadas à Curve DAO, criando uma fonte potencial de receita associada ao crescimento da infraestrutura de lending.

Os primeiros meses também mostraram crescimento da atividade. No balanço de julho de 2026, a Curve informou que o LlamaLend V2 já estava ativo na Ethereum e que o volume de crvUSD criado por borrowers havia crescido 29%, chegando a US$ 36,7 milhões, enquanto o colateral correspondente alcançava US$ 70,5 milhões.

Esses números devem ser entendidos como um retrato daquele momento, e não como garantia de crescimento futuro.

Mais importante do que os valores absolutos é o significado estrutural dessa evolução.

O LlamaLend V2 transforma o lending da Curve em uma plataforma mais aberta, modular e orientada por mercados individuais. A combinação entre mercados isolados, LLAMMA, colateral produtivo, múltiplos ativos e integração com a liquidez da DEX aproxima cada vez mais as diferentes peças do ecossistema.

A Curve começou como uma exchange especializada em stablecoins.

Depois criou um sistema de governança capaz de direcionar liquidez. Desenvolveu uma stablecoin própria e um mecanismo de liquidação baseado em AMM. Agora, com o LlamaLend, procura transformar essa mesma infraestrutura em uma camada de crédito on-chain conectada aos mercados de liquidez.

E essa evolução prepara o terreno para uma questão ainda maior: como todas essas peças — StableSwap, CryptoSwap, crvUSD, LLAMMA e LlamaLend — estão sendo reunidas em uma infraestrutura de mercado cada vez mais ampla?

A Nova Geração da Infraestrutura Curve

A evolução da Curve não aconteceu apenas pela criação de novos produtos. Ela também ocorreu dentro da própria infraestrutura de Automated Market Makers que tornou o protocolo conhecido.

O StableSwap original foi desenvolvido para resolver um problema muito específico: permitir trocas eficientes entre stablecoins e ativos que deveriam permanecer próximos em valor. Com o crescimento do ecossistema, entretanto, surgiram novas necessidades.

Era necessário lidar com pools maiores e mais diversificadas, melhorar a eficiência do capital, oferecer suporte a ativos voláteis e, posteriormente, criar modelos capazes de atender mercados nos quais os preços podem se afastar gradualmente uns dos outros.

Essa evolução produziu uma família de mecanismos diferentes. StableSwap-NG representa uma nova geração da arquitetura voltada a stablecoins e ativos correlacionados; CryptoSwap amplia a proposta para ativos voláteis; e, mais recentemente, o FXSwap procura aplicar princípios da Curve a pares cujo relacionamento de preço pode mudar ao longo do tempo.

A Curve, portanto, deixou de depender de uma única fórmula de AMM. Seu desenvolvimento passou a envolver diferentes arquiteturas especializadas para diferentes comportamentos de mercado.

StableSwap-NG e a evolução das pools

O StableSwap original foi uma das principais inovações responsáveis pelo crescimento da Curve. Entretanto, à medida que o protocolo evoluiu, também surgiram limitações relacionadas à estrutura das pools, aos tipos de tokens suportados e à capacidade de incorporar novas funcionalidades.

O StableSwap-NG (Next Generation) foi desenvolvido para modernizar essa arquitetura.

A proposta mantém a característica fundamental do StableSwap — eficiência elevada para ativos de valor semelhante — enquanto introduz melhorias na infraestrutura dos pools.

Uma das mudanças importantes está na possibilidade de trabalhar com uma variedade maior de tokens e padrões de ativos, incluindo características que não eram suportadas de maneira tão flexível pelos contratos anteriores.

O StableSwap-NG também foi desenvolvido para facilitar a integração com outros componentes do ecossistema Curve e oferecer recursos adicionais aos desenvolvedores.

Isso é importante porque uma DEX moderna não é utilizada apenas por pessoas que acessam diretamente sua interface.

Outros protocolos podem utilizar seus pools como infraestrutura de liquidez, e por isso características como integração, segurança, compatibilidade e flexibilidade dos contratos são tão importantes quanto a eficiência matemática da curva.

Na prática, o StableSwap-NG representa a tentativa de preservar a principal vantagem histórica da Curve — baixo slippage para ativos correlacionados — enquanto atualiza a infraestrutura para as necessidades de um ecossistema DeFi mais complexo.

A lógica fundamental continua sendo a mesma:

• quanto mais próximos estiverem os ativos em comportamento de preço, mais eficiente pode ser uma curva especialmente desenhada para esse relacionamento

Mas a Curve já havia percebido que nem todos os mercados apresentam esse comportamento.

Para ativos voláteis, seria necessário outro tipo de AMM.

CryptoSwap e os mercados de ativos voláteis

O CryptoSwap surgiu justamente para ampliar a atuação da Curve para ativos que não possuem paridade ou correlação estreita.

A arquitetura foi apresentada em 2021 e representa uma mudança importante em relação ao StableSwap.

Enquanto o StableSwap procura manter elevada eficiência ao redor de uma relação de preço relativamente estável, o CryptoSwap foi desenvolvido para ativos voláteis, nos quais o preço pode variar significativamente ao longo do tempo.

Isso cria um problema diferente.

Imagine um par entre dois ativos cujo preço relativo pode passar de 1:1 para 2:1, depois 3:1 e posteriormente retornar. Uma curva desenhada para ativos permanentemente próximos perderia eficiência conforme o preço se afastasse do ponto de equilíbrio.

O CryptoSwap utiliza uma combinação de AMM e oráculo interno de preço para acompanhar melhor esse comportamento.

A liquidez não precisa ser distribuída de maneira igualmente eficiente em todos os preços possíveis. O mecanismo procura concentrar sua eficiência ao redor da região em que o mercado realmente está operando, enquanto acompanha a evolução do preço de referência.

Essa abordagem aproxima a Curve de uma classe mais ampla de mercados.

O protocolo deixa de ser apenas uma DEX para stablecoins e passa a oferecer arquiteturas diferentes para diferentes tipos de ativos.

Isso também ajuda a explicar por que a Curve não abandonou o StableSwap em favor de um único modelo universal.

Os dois mecanismos resolvem problemas diferentes.

StableSwap: otimizado para ativos de valor semelhante.

CryptoSwap: projetado para ativos com maior volatilidade e preços relativos mais dinâmicos.

Essa especialização é uma característica central da arquitetura Curve.

Novos modelos de eficiência de capital

A evolução dos AMMs também está relacionada a uma questão maior: quanto capital é necessário para produzir determinada quantidade de liquidez útil?

Em um AMM tradicional, o capital de um provedor de liquidez pode ficar distribuído por uma enorme faixa de preços. Grande parte dessa liquidez pode não ser utilizada naquele momento.

Isso significa que existe capital depositado no protocolo, mas apenas uma parte dele está efetivamente contribuindo para facilitar as negociações próximas ao preço atual.

A busca por maior eficiência de capital procura reduzir esse desperdício.

A Curve explorou diferentes formas de fazer isso ao longo de sua evolução.

O StableSwap já apresentava uma forma de eficiência de capital ao concentrar sua melhor execução na região em que os ativos possuem valores semelhantes. O CryptoSwap levou essa ideia para mercados voláteis, adaptando a distribuição da liquidez ao comportamento dos preços.

A evolução posterior dos AMMs do ecossistema também passou a considerar fatores como taxas dinâmicas, oráculos internos, parâmetros ajustáveis e diferentes estruturas de pools.

O objetivo comum é aproximar o capital disponível da região em que existe efetivamente demanda por liquidez.

Isso pode beneficiar os dois lados do mercado.

Para o trader, maior liquidez próxima ao preço relevante pode significar menor impacto sobre o preço da operação.

Para o provedor de liquidez, significa que uma quantidade maior do capital depositado pode permanecer economicamente útil para as negociações.

Mas eficiência de capital não significa ausência de risco.

Concentrar liquidez também pode aumentar a exposição dos provedores a movimentos de preço. Além disso, mecanismos mais sofisticados exigem maior complexidade matemática e de implementação.

A evolução da Curve pode, portanto, ser vista como uma tentativa contínua de encontrar um equilíbrio entre três elementos:

• eficiência de capital, qualidade da execução e risco

Esse processo também abriu espaço para uma nova categoria de mercado, na qual o desafio não é manter dois ativos próximos de US$ 1 nem acompanhar dois ativos altamente voláteis, mas lidar com pares cujo relacionamento de preço pode se deslocar de maneira gradual.

FXSwap e a expansão para novos tipos de mercados

O FXSwap representa uma das extensões mais recentes dessa filosofia.

Apresentado pela Curve em 2026, o mecanismo foi desenvolvido para mercados nos quais os ativos podem apresentar uma relação de preço relativamente estável durante determinados períodos, mas também podem se deslocar gradualmente ao longo do tempo.

Um exemplo conceitual são pares relacionados a moedas ou ativos com comportamento semelhante ao de mercados de câmbio.

Esse tipo de mercado apresenta uma característica diferente daquela encontrada nas stablecoins.

Duas moedas podem manter uma relação relativamente previsível, mas o preço relativo entre elas não precisa permanecer fixo. A diferença pode mudar lentamente devido a fatores macroeconômicos, juros, liquidez ou condições específicas de cada mercado.

O FXSwap procura adaptar a lógica dos AMMs da Curve a esse comportamento.

Segundo a própria Curve, o mecanismo incorpora uma abordagem de rebalanceamento passivo, permitindo que a liquidez acompanhe mudanças graduais na relação entre os ativos sem depender exclusivamente de uma intervenção manual dos provedores de liquidez.

Isso é particularmente interessante porque representa uma extensão da filosofia original do StableSwap.

A ideia central continua sendo:

• desenhar a matemática do AMM de acordo com o comportamento econômico dos ativos

No StableSwap, os ativos tendem a permanecer próximos em valor.

No CryptoSwap, os ativos são voláteis e precisam de uma referência de preço dinâmica.

No FXSwap, o relacionamento entre os ativos pode se deslocar de maneira gradual, exigindo outra abordagem.

Essa progressão mostra que a Curve está tentando construir algo maior do que uma única DEX especializada.

Sua infraestrutura passou a ser organizada em torno de diferentes modelos de formação de mercado, cada um desenvolvido para uma determinada classe de ativos e comportamento de preço.

E essa talvez seja uma das características mais importantes da Curve atualmente.

A inovação do protocolo não está apenas em criar novas pools, mas em tentar responder a uma pergunta mais profunda:

• qual é a arquitetura de liquidez mais adequada para cada tipo de mercado?

Essa busca levou a Curve de uma solução extremamente especializada em stablecoins para um conjunto de infraestruturas capazes de atender stablecoins, ativos correlacionados, mercados voláteis, crédito e, mais recentemente, novas formas de negociação entre ativos com relações de preço dinâmicas.

É essa especialização por tipo de mercado que ajuda a explicar como a Curve conseguiu permanecer relevante mesmo depois do surgimento de inúmeros novos modelos de DEX.

E, conforme essas diferentes arquiteturas começaram a se espalhar por Ethereum, Layer 2 e outras redes, surgiu um novo desafio: como manter liquidez profunda quando o capital está fragmentado entre diferentes blockchains?

O Ecossistema Econômico da Curve

A arquitetura da Curve não termina nos contratos responsáveis pelas negociações. Por trás das pools, do CRV, do veCRV, dos gauges e dos diferentes produtos existe um sistema econômico que conecta liquidez, incentivos, governança e captura de valor.

Essa estrutura é particularmente importante para compreender por que a Curve se tornou tão influente no DeFi.

Uma DEX precisa de liquidez para oferecer boa execução. A liquidez atrai volume de negociação. O volume gera taxas. As taxas criam valor econômico para determinados participantes e podem financiar o desenvolvimento e a manutenção do protocolo. Ao mesmo tempo, o sistema de gauges permite direcionar emissões de CRV para pools consideradas importantes pelos participantes da governança.

Surge então um ciclo:

• liquidez → negociação → taxas → incentivos → mais liquidez

Mas a economia da Curve é mais complexa do que esse ciclo sugere. O CRV e o veCRV acrescentam uma camada de governança e captura de valor, enquanto o tesouro e os diferentes mecanismos de receita permitem que parte da atividade econômica permaneça dentro do próprio ecossistema.

Como as taxas circulam dentro do protocolo

A principal fonte de atividade econômica de uma DEX são as taxas cobradas nas negociações.

Quando um usuário realiza um swap em uma pool da Curve, uma parcela da operação é direcionada aos mecanismos econômicos associados àquela pool. A distribuição exata depende do tipo de pool e da arquitetura utilizada, mas o princípio geral é transformar parte da atividade de negociação em remuneração para os participantes que fornecem a infraestrutura de liquidez.

Os provedores de liquidez (LPs) são uma peça central nesse processo.

Eles depositam ativos nas pools e tornam possível que outros usuários realizem trocas sem depender de uma contraparte específica. Em troca, recebem uma parcela das receitas geradas pela atividade da pool, de acordo com as regras de cada mercado.

Isso cria uma relação direta entre utilização e geração de receita.

Quanto maior a atividade econômica de uma pool, maior tende a ser a quantidade de taxas produzida por sua liquidez — embora isso não signifique que todo aumento de volume resulte proporcionalmente em maior retorno para cada LP.

A Curve também possui mecanismos de receita associados a outras partes de sua infraestrutura.

O desenvolvimento da crvUSD, do LlamaLend e de outros produtos introduziu fontes econômicas que não dependem exclusivamente das taxas de swaps.

No LlamaLend V2, por exemplo, determinados mercados podem gerar admin fees destinadas à Curve DAO, criando uma conexão econômica entre o crescimento da infraestrutura de lending e o tesouro do protocolo.

Assim, a Curve passou gradualmente de um modelo econômico concentrado em negociação para um ecossistema no qual diferentes produtos podem gerar receitas.

Essa diversificação é importante porque reduz a dependência de uma única atividade.

Ao mesmo tempo, torna o sistema econômico mais complexo.

É necessário compreender quem recebe cada taxa, qual parte permanece no protocolo, qual parte remunera os participantes e como a governança pode alterar esses parâmetros.

CRV, veCRV e captura de valor

O CRV é o token nativo da Curve e desempenha um papel central na economia do protocolo.

Sua primeira função é participar do sistema de governança. Mas o modelo desenvolvido pela Curve vai além de simplesmente conceder um voto por token.

Quando CRV é bloqueado no mecanismo de vote-escrow, ele se transforma em veCRV e passa a representar poder de governança proporcional à quantidade bloqueada e ao tempo restante do bloqueio.

O modelo cria uma relação entre capital e horizonte temporal.

Quanto maior a quantidade de CRV bloqueada e quanto maior o período restante do bloqueio, maior o poder de voto correspondente.

O período máximo originalmente estabelecido é de quatro anos, e o poder de voto diminui conforme o tempo do bloqueio passa.

Isso cria um incentivo para participantes que possuem interesse de longo prazo no ecossistema.

Mas o veCRV também possui importância econômica porque participa das decisões que determinam para onde os incentivos de liquidez serão direcionados.

É aqui que governança e captura de valor começam a se conectar.

Um participante pode acumular CRV, bloqueá-lo, obter veCRV e utilizar esse poder para influenciar a distribuição das emissões. Se determinada pool é importante para um protocolo, possuir influência sobre seu gauge pode ser economicamente relevante.

Foi justamente essa característica que deu origem às Curve Wars.

O valor do CRV, portanto, não depende apenas da possibilidade de negociá-lo como um token. Sua importância dentro do ecossistema está relacionada também ao direito econômico e político associado ao veCRV.

Isso ajuda a explicar por que protocolos chegaram a acumular grandes quantidades de CRV e por que mecanismos como Convex Finance ganharam tanta relevância.

Gauges, incentivos e liquidez

Os gauges são um dos componentes mais importantes da economia da Curve.

Sua função fundamental é ajudar a determinar como as emissões de CRV são distribuídas entre diferentes pools.

Os participantes que possuem veCRV podem votar nos gauges, direcionando peso para determinadas pools. Quanto maior o peso recebido por uma pool, maior pode ser sua participação nas emissões de CRV destinadas aos provedores de liquidez.

Isso cria um mecanismo econômico bastante interessante.

Uma pool com maior quantidade de incentivos pode atrair mais LPs. Mais liquidez pode melhorar a execução das negociações. Uma execução melhor pode atrair mais volume. E maior volume pode gerar mais taxas.

Dessa maneira, o gauge funciona como uma espécie de mecanismo de alocação de capital dentro do ecossistema Curve.

O processo pode ser visualizado assim:

• veCRV → votos → gauges → emissões → liquidez → volume → taxas

Esse ciclo é uma das razões pelas quais a governança da Curve adquiriu uma importância econômica tão grande.

Não se trata simplesmente de votar em propostas administrativas.

O sistema de governança pode influenciar onde a liquidez será incentivada, e liquidez é um dos recursos mais importantes de qualquer DEX.

Por outro lado, o modelo também apresenta riscos.

Se os incentivos forem direcionados para uma pool que não possui demanda orgânica suficiente, parte das emissões pode simplesmente subsidiar liquidez que não gera atividade econômica proporcional.

Isso cria uma distinção importante entre liquidez incentivada e liquidez sustentável.

A primeira pode ser atraída por recompensas temporárias. A segunda permanece porque existe demanda real pelos mercados oferecidos.

Essa tensão está no centro da economia da Curve e ajuda a explicar por que a governança dos gauges se tornou tão disputada.

O papel do tesouro e da governança

O tesouro da Curve DAO funciona como uma camada financeira que permite ao protocolo administrar determinados recursos e receitas.

Sua importância aumentou conforme o ecossistema passou a possuir mais produtos e fontes de receita.

A governança pode decidir como determinados recursos devem ser utilizados, incluindo questões relacionadas ao desenvolvimento do protocolo, incentivos, manutenção da infraestrutura e outras iniciativas aprovadas pelos participantes.

Isso cria uma característica interessante da Curve: o protocolo não possui uma única entidade central responsável por decidir como seu patrimônio deve ser administrado.

As decisões passam por mecanismos de governança descentralizada.

Na prática, entretanto, descentralização não significa que todas as decisões sejam simples ou que todos os participantes tenham o mesmo poder.

A influência depende da estrutura de veCRV, dos participantes que conseguem acumular poder de voto e da capacidade de diferentes grupos coordenarem suas posições.

Essa realidade produz uma espécie de equilíbrio entre descentralização, eficiência e concentração de influência.

O tesouro também pode funcionar como uma reserva estratégica.

Em um protocolo que pretende permanecer ativo durante vários ciclos de mercado, possuir recursos controlados pela DAO pode permitir financiar desenvolvimento, responder a eventos inesperados e implementar estratégias aprovadas pela governança.

Ao mesmo tempo, a existência de um tesouro significativo cria uma responsabilidade adicional.

Os participantes precisam decidir como esses recursos serão administrados, quais riscos podem ser assumidos e quais objetivos devem ser priorizados.

É nesse ponto que o sistema econômico da Curve se conecta novamente à sua governança.

CRV fornece o ativo de governança.

veCRV transforma bloqueio e tempo em poder de decisão.

Gauges direcionam incentivos para a liquidez.

Pools produzem atividade econômica e taxas.

Lending e outros produtos ampliam as fontes potenciais de receita.

E o tesouro funciona como uma reserva que pode ser administrada pela DAO.

O resultado é um sistema no qual liquidez e governança estão profundamente interligadas.

Essa arquitetura foi uma das grandes inovações econômicas da Curve, mas também criou um novo tipo de competição: protocolos passaram a disputar não apenas usuários e capital, mas poder de governança capaz de direcionar a própria liquidez do mercado.

É justamente essa característica que torna especialmente interessante comparar a Curve com outras grandes DEXs, como Uniswap, Balancer e Aerodrome.

Curve Finance vs Outras DEXs

A Curve ocupa uma posição particular entre as grandes DEXs porque sua história foi construída sobre uma ideia bastante específica: não existe uma única arquitetura de AMM ideal para todos os mercados.

Enquanto algumas exchanges descentralizadas buscaram construir modelos mais generalistas, a Curve desenvolveu diferentes mecanismos para diferentes tipos de ativos. StableSwap foi otimizado para stablecoins e ativos correlacionados; CryptoSwap ampliou a arquitetura para ativos voláteis; e mecanismos mais recentes, como FXSwap, procuram atender relações de preço que apresentam outro comportamento.

Isso torna a comparação com outras DEXs mais interessante do que simplesmente perguntar qual plataforma possui mais volume ou liquidez.

A questão central é: qual arquitetura é mais adequada para determinado mercado?

Curve vs Uniswap

Uniswap e Curve possuem origens e filosofias diferentes.

A Uniswap nasceu como uma DEX generalista baseada no modelo de produto constante, permitindo negociações entre uma enorme variedade de tokens. Sua evolução posterior, especialmente com a liquidez concentrada, aumentou significativamente a eficiência do capital disponível para os provedores de liquidez.

A Curve, por outro lado, começou com um problema muito mais específico: trocar stablecoins e ativos de valor semelhante com o mínimo possível de slippage.

Essa diferença continua sendo importante.

Em um mercado como ETH/USDC, por exemplo, uma arquitetura generalista como a da Uniswap pode ser extremamente adequada. Já em um mercado envolvendo USDC, USDT e outras stablecoins, o desenho especializado do StableSwap pode oferecer uma vantagem estrutural.

A própria documentação histórica da Curve explica essa diferença: o modelo de produto constante é apropriado para ativos voláteis, enquanto o StableSwap foi criado para reduzir a ineficiência observada quando ativos de valor semelhante são negociados.

Isso não significa que a Curve seja simplesmente “melhor” que a Uniswap.

A Uniswap possui uma proposta muito mais ampla e uma infraestrutura voltada para uma enorme variedade de mercados. A Curve ganha vantagem principalmente quando o comportamento dos ativos corresponde ao tipo de mercado para o qual sua matemática foi projetada.

Curve vs Balancer

Balancer segue uma filosofia igualmente diferente.

Enquanto a Curve desenvolveu invariantes especializados para determinadas classes de ativos, a Balancer construiu uma arquitetura de AMM programável, capaz de trabalhar com diferentes pesos, múltiplos ativos e tipos de pools.

Uma pool da Balancer pode, por exemplo, possuir diferentes proporções entre os ativos. Seu modelo matemático permite que o preço relativo entre tokens seja determinado a partir dos saldos e pesos da pool.

Isso proporciona uma flexibilidade que é uma das principais características da Balancer.

A Curve, entretanto, aposta mais fortemente na especialização.

Para determinados mercados de stablecoins, não é necessário criar uma estrutura extremamente genérica. Pode ser mais eficiente utilizar uma curva matemática especificamente desenhada para manter alta eficiência próxima do equilíbrio.

A diferença pode ser resumida assim:

Balancer: maior flexibilidade na composição e parametrização das pools

Curve: maior especialização da matemática para determinados comportamentos de preço

Essa distinção também aparece na evolução recente dos dois protocolos. A documentação atual da Balancer apresenta o Balancer V3 como uma infraestrutura de AMMs programáveis, permitindo inclusive a criação de tipos especializados de pools e extensões por meio de hooks.

Portanto, novamente, não existe um vencedor absoluto.

A escolha depende do mercado que se pretende construir.

Curve vs Aerodrome

A comparação com Aerodrome Finance é particularmente interessante porque as duas plataformas possuem uma preocupação forte com incentivos e governança da liquidez.

A Aerodrome foi construída especificamente como o principal hub de negociação e liquidez da Base, utilizando uma combinação de AMMs e um sistema de veAERO para direcionar incentivos. Sua arquitetura atual inclui tanto pools tradicionais quanto Slipstream, seu modelo de liquidez concentrada.

A semelhança com a Curve aparece no modelo econômico.

Na Curve, o veCRV permite que participantes influenciem os gauges e a distribuição de emissões de CRV.

Na Aerodrome, o veAERO permite que os participantes direcionem emissões de AERO para diferentes pools e recebam uma parcela das receitas associadas à atividade dessas pools.

Mas existe uma diferença estratégica importante.

A Aerodrome foi concebida para ser o hub de liquidez da Base para diversos tipos de ativos, enquanto a Curve desenvolveu sua identidade a partir de uma especialização matemática em stablecoins e ativos correlacionados.

A Aerodrome também utiliza liquidez concentrada para determinados mercados, aproximando sua experiência de negociação de modelos como os desenvolvidos por outras DEXs modernas.

Por isso, enquanto a Curve possui uma identidade mais associada à especialização da infraestrutura de mercado, a Aerodrome possui uma identidade muito forte ligada à concentração de liquidez e coordenação econômica dentro de um ecossistema específico.

É uma diferença importante, especialmente porque a própria Aerodrome está evoluindo para o projeto Aero e uma infraestrutura de liquidez mais ampla para Ethereum.

Curve vs outras DEXs especializadas

A especialização da Curve também precisa ser analisada em relação a outras DEXs que adotam estratégias próprias.

Existem protocolos voltados para determinados ecossistemas, classes de ativos ou modelos de negociação. Alguns priorizam derivativos, outros ativos de longo prazo, outros liquidez concentrada, mercados de ativos correlacionados ou integração profunda com determinada blockchain.

A diferença da Curve está no fato de que sua especialização não ficou limitada a um único tipo de pool.

Ao longo de sua evolução, o protocolo desenvolveu uma família de arquiteturas:

• StableSwap, para stablecoins e ativos correlacionados
• CryptoSwap, para ativos mais voláteis
• StableSwap-NG, como evolução da infraestrutura de stable pools
• FXSwap, voltado a relações de preço que podem se deslocar gradualmente
• LLAMMA, conectando AMM e liquidação
• LlamaLend, expandindo a infraestrutura para crédito

Essa diversidade é importante porque demonstra uma mudança na própria concepção da Curve.

Ela deixou de ser simplesmente uma DEX com uma fórmula especializada e passou a funcionar como um conjunto de infraestruturas financeiras especializadas.

A documentação atual da Curve inclusive apresenta o protocolo dessa maneira: como uma infraestrutura na qual usuários podem realizar swaps e fornecer liquidez, utilizar LlamaLend e participar da governança através do veCRV.

Onde a especialização da Curve se torna uma vantagem

A maior vantagem competitiva da Curve aparece quando o mercado possui características que podem ser exploradas matematicamente.

Stablecoins são o exemplo clássico.

Se dois ativos deveriam permanecer próximos de US$ 1, uma curva de preço construída especificamente para essa realidade pode utilizar o capital de maneira diferente de um AMM generalista.

O mesmo princípio aparece em outras partes da evolução da Curve.

Para ativos voláteis, existe o CryptoSwap.

Para diferentes relações entre ativos, existem arquiteturas específicas.

Para crédito, existe o LlamaLend.

A lógica é consistente:

• em vez de procurar uma única solução para todos os mercados, a Curve procura construir a solução adequada para cada tipo de mercado

Essa abordagem pode gerar vantagens em slippage, eficiência de capital e integração entre diferentes componentes financeiros, principalmente quando existe volume suficiente para justificar uma infraestrutura especializada.

Mas a especialização também possui um limite.

Quanto mais específico é um mecanismo, menor pode ser sua adequação a mercados que apresentam características diferentes das previstas em seu desenho. Além disso, arquiteturas mais complexas podem aumentar as dificuldades de desenvolvimento, auditoria e compreensão pelos usuários.

Por isso, a verdadeira força da Curve não está simplesmente em ser “a DEX de stablecoins”.

Está na filosofia que nasceu com o StableSwap e continuou presente em sua evolução:

• a matemática do mercado deve ser adaptada ao comportamento econômico dos ativos

Essa ideia ajudou a Curve a construir uma das arquiteturas mais influentes do DeFi. E, depois de anos de evolução, o protocolo passou a combinar negociação, incentivos, governança, stablecoins e crédito em uma infraestrutura muito mais ampla do que aquela imaginada em seus primeiros dias.

Mas essa sofisticação também traz contrapartidas. Quanto maior e mais complexo se torna o sistema, maior é a quantidade de componentes que precisam funcionar corretamente.

Por isso, antes de analisar o futuro da Curve, é importante olhar para o outro lado da equação: quais são os riscos envolvidos em utilizar uma infraestrutura tão complexa?

Riscos e Pontos de Atenção

A sofisticação da Curve é também uma de suas principais fontes de risco.

Quanto mais componentes são conectados dentro de uma mesma infraestrutura, maior é a quantidade de elementos que precisam funcionar corretamente. A Curve atualmente envolve diferentes modelos de AMM, pools de liquidez, governança, CRV, veCRV, gauges, crvUSD, LLAMMA e LlamaLend.

Essa arquitetura permite criar soluções financeiras bastante sofisticadas, mas também significa que usuários precisam lidar com riscos técnicos, econômicos e de governança que não existem necessariamente em uma simples operação de troca.

O ataque de 2023 demonstrou que mesmo protocolos maduros podem sofrer problemas de segurança. Já os mecanismos de stablecoin e lending introduzem riscos relacionados a colateral, liquidação, liquidez e estabilidade.

Por isso, compreender as vantagens da Curve exige também compreender suas limitações.

Risco de smart contracts

O primeiro e talvez mais evidente risco é o de smart contracts.

A Curve depende de contratos inteligentes para praticamente todas as suas funções. São eles que executam swaps, administram pools, calculam posições, processam empréstimos e implementam os mecanismos econômicos do protocolo.

Isso significa que um erro no código pode produzir consequências financeiras.

O ataque de 2023 é o exemplo mais importante. Determinadas pools da Curve utilizavam versões vulneráveis do compilador Vyper, e uma falha relacionada à proteção contra reentrância permitiu que atacantes retirassem recursos indevidamente.

O episódio mostrou que a segurança de um protocolo DeFi não depende apenas da lógica econômica desenvolvida por sua equipe.

Ela também depende de linguagens, compiladores, bibliotecas, contratos integrados e outras dependências.

Além disso, a Curve possui hoje uma arquitetura significativamente maior do que aquela existente em seus primeiros anos. StableSwap, CryptoSwap, crvUSD, LLAMMA e LlamaLend possuem diferentes componentes e superfícies de ataque.

Auditorias e revisões de código podem reduzir riscos, mas não conseguem oferecer uma garantia absoluta de segurança.

Outro ponto importante é que o usuário interage diretamente com contratos.

Em sistemas financeiros tradicionais, uma instituição pode eventualmente interromper uma operação ou reverter determinadas transações. Em uma blockchain, as regras executadas pelo contrato possuem um grau muito maior de autonomia.

Essa característica é uma das forças do DeFi, mas também significa que erros podem ser extremamente difíceis de corrigir depois que uma transação é confirmada.

Depeg e risco específico das stablecoins

Como a Curve nasceu especializada em stablecoins, o risco de depeg sempre foi uma questão central.

Stablecoins procuram manter seu valor próximo de um ativo de referência, normalmente o dólar. Mas essa paridade não é uma propriedade garantida.

Uma stablecoin pode perder temporariamente sua referência por diferentes motivos, incluindo problemas de liquidez, mudanças na percepção de solvência, falhas nos mecanismos de estabilização ou eventos envolvendo os ativos que servem de garantia.

Para uma DEX especializada em ativos que deveriam permanecer próximos em valor, isso é particularmente importante.

O StableSwap funciona de maneira extremamente eficiente quando os ativos realmente permanecem próximos.

Mas quando um ativo sofre um depeg significativo, a relação econômica que justificava aquela eficiência muda.

Arbitradores podem passar a retirar o ativo considerado mais valioso em troca daquele que perdeu valor, fazendo com que a pool acumule uma quantidade cada vez maior do ativo depreciado.

Isso pode gerar perdas para os provedores de liquidez.

Existe ainda outro tipo de risco: o depeg de ativos utilizados dentro de outras partes do ecossistema.

Uma stablecoin ou ativo utilizado como colateral pode perder valor e afetar posições de lending. Um token que representa uma posição em outro protocolo pode apresentar problemas de liquidez. E uma alteração significativa em um ativo pode repercutir por diferentes aplicações conectadas.

Portanto, a eficiência do StableSwap não elimina o risco de stablecoins.

Na realidade, existe uma relação importante:

• quanto mais uma arquitetura depende da premissa de que dois ativos possuem valores semelhantes, mais importante se torna monitorar o risco de essa premissa deixar de ser verdadeira

Complexidade do modelo de governança

A governança é uma das maiores inovações da Curve, mas também representa uma fonte de risco.

O sistema de CRV, veCRV e gauges criou uma estrutura na qual governança possui consequências econômicas concretas.

Não se trata apenas de votar em atualizações técnicas.

Decisões de governança podem influenciar a distribuição de incentivos, a liquidez das pools e diferentes parâmetros do ecossistema.

Isso torna o sistema poderoso, mas também complexo.

Para compreender plenamente uma decisão, é necessário considerar seus efeitos sobre diferentes grupos: provedores de liquidez, holders de CRV, participantes de veCRV, protocolos que dependem da liquidez da Curve e usuários dos diferentes produtos.

Existe ainda o risco de concentração de poder.

Como o poder de voto do veCRV depende da quantidade de CRV bloqueada e do tempo restante do bloqueio, participantes com grandes posições podem possuir influência significativa sobre decisões.

As próprias Curve Wars demonstraram como esse poder pode adquirir valor econômico.

Protocolos passaram a buscar exposição ao veCRV não apenas para participar da governança, mas para influenciar a distribuição de incentivos.

Isso cria uma situação na qual diferentes participantes podem ter objetivos econômicos distintos.

Uma decisão que beneficia determinado mercado pode não beneficiar necessariamente outro. Uma mudança nas emissões pode favorecer determinados provedores de liquidez enquanto reduz incentivos para outros.

A governança descentralizada, portanto, não significa ausência de conflitos.

Ela significa que esses conflitos são resolvidos dentro de mecanismos coletivos de decisão, que também precisam ser avaliados quanto à participação, concentração de poder e qualidade das decisões.

Riscos associados ao CRV e às emissões

O próprio CRV apresenta riscos econômicos específicos.

Diferentemente de uma ação tradicional, o token não representa simplesmente uma participação proporcional em uma empresa. Seu valor está relacionado à sua utilidade dentro da governança, aos incentivos do protocolo, à demanda por veCRV e às expectativas dos participantes em relação ao futuro do ecossistema.

Além disso, o modelo original da Curve foi construído com emissões de CRV destinadas a incentivar a liquidez.

Essas emissões possuem uma função importante: recompensar participantes e ajudar a atrair capital para determinadas pools.

Mas existe uma consequência econômica.

Quando novos tokens são distribuídos como incentivo, eles representam uma forma de emissão adicional de CRV. Se a demanda pelo token não acompanhar a expansão da oferta, isso pode criar pressão econômica sobre seu valor.

Ao longo do tempo, a Curve reduziu progressivamente suas emissões. Em 2026, a própria governança registrou que a taxa anual havia caído para menos de 100 milhões de CRV por ano, aproximadamente 97,2 milhões na ocasião.

Essa redução é relevante porque diminui a intensidade da emissão, mas não elimina os riscos relacionados ao modelo econômico.

Também existe o risco de que liquidez incentivada seja confundida com demanda orgânica.

Uma pool pode oferecer recompensas elevadas em CRV e atrair grandes quantidades de capital. Mas, se a atividade econômica real não justificar aquela liquidez, parte dos participantes pode sair assim que os incentivos diminuírem.

Por isso, é necessário diferenciar liquidez atraída por incentivos de liquidez sustentada por demanda real.

Essa distinção é fundamental para avaliar a sustentabilidade econômica de qualquer protocolo que utilize tokens para incentivar liquidez.

Riscos de crvUSD, LLAMMA e lending

A introdução da crvUSD e do LlamaLend adicionou uma nova categoria de riscos à Curve.

Uma DEX tradicional já envolve riscos de smart contracts, liquidez e preço dos ativos. Um sistema de lending acrescenta também risco de crédito, colateral, liquidação e solvência do sistema.

A crvUSD precisa manter sua estabilidade enquanto diferentes usuários criam e utilizam dívida. Para isso, depende do funcionamento conjunto de seus mecanismos de colateralização, liquidação e manutenção da paridade.

Se determinados ativos utilizados como garantia sofrerem quedas muito rápidas, o sistema pode enfrentar condições extremas.

O LLAMMA procura reduzir esse problema através da soft liquidation, mas o mecanismo não elimina o risco de mercado.

Uma queda prolongada do preço pode fazer com que uma posição seja progressivamente convertida para o ativo utilizado no processo de liquidação. Para o usuário, isso significa que sua exposição ao ativo original pode diminuir justamente durante uma queda.

Existe também o risco de liquidez insuficiente.

Como o LLAMMA utiliza AMMs para realizar suas conversões, condições extremas de mercado podem afetar a qualidade dessas operações. A arquitetura procura tornar a liquidação mais gradual, mas não consegue criar liquidez ilimitada onde ela não existe.

O LlamaLend V2 acrescenta ainda outro elemento: mercados isolados.

O isolamento reduz a possibilidade de que problemas em determinado mercado contaminem automaticamente todo o sistema, mas cada mercado passa a possuir seus próprios parâmetros e riscos. A escolha do colateral, do ativo emprestado, do oráculo e dos limites de risco torna-se fundamental.

Além disso, produtos de crédito possuem um tipo de risco que não existe da mesma forma em uma simples operação de swap: a relação entre dívida e garantia precisa permanecer solvente.

Por isso, quanto mais a Curve avança em direção a uma infraestrutura financeira completa, maior também se torna a variedade de riscos que precisa administrar.

Esse é talvez o principal ponto de atenção para compreender a Curve atualmente.

A evolução do protocolo trouxe mais utilidade, mais integração e mais possibilidades, mas também aumentou a complexidade.

A Curve começou resolvendo um problema bastante específico de liquidez para stablecoins. Hoje, sua infraestrutura abrange negociação, incentivos, governança, stablecoins, liquidação e crédito.

Essa transformação pode representar uma vantagem estratégica importante, mas também significa que avaliar a Curve já não pode ser feito apenas observando sua eficiência como DEX.

É necessário analisar a segurança dos contratos, o comportamento das stablecoins, a estrutura de governança, a economia do CRV e os riscos introduzidos pelos sistemas de crédito.

É a partir desse equilíbrio entre inovação e risco que podemos compreender a próxima questão: qual é o papel que a Curve pretende desempenhar no futuro do mercado financeiro on-chain?

O Futuro da Curve Finance

A trajetória da Curve mostra uma mudança importante de posicionamento. O protocolo nasceu com uma proposta bastante específica: criar uma infraestrutura de negociação mais eficiente para stablecoins e outros ativos com preços semelhantes.

Com o passar dos anos, porém, essa especialização deixou de ser apenas o objetivo final e passou a funcionar como ponto de partida para uma arquitetura financeira mais ampla.

StableSwap resolveu o problema da negociação eficiente. O CRV e o veCRV criaram uma camada de incentivos e governança. O crvUSD adicionou uma stablecoin nativa, enquanto o LLAMMA e o LlamaLend levaram a infraestrutura para o território do crédito.

O futuro da Curve, portanto, não depende apenas de continuar sendo uma das principais DEXs para stablecoins. A questão mais interessante é se essa combinação de liquidez, governança, stablecoins e crédito pode transformar a Curve em uma infraestrutura financeira on-chain cada vez mais abrangente.

De DEX especializada a infraestrutura financeira

A primeira fase da Curve foi marcada pela especialização.

O protocolo identificou uma deficiência dos AMMs tradicionais e desenvolveu uma arquitetura especificamente adaptada para stablecoins e ativos correlacionados. Essa decisão permitiu à Curve construir uma posição muito particular dentro do ecossistema DeFi.

Mas a evolução posterior mostra que a especialização não significava permanecer limitada a um único tipo de operação.

A criação do CryptoSwap levou a Curve para mercados de ativos voláteis. O StableSwap-NG modernizou sua infraestrutura de pools de stablecoins. O crvUSD adicionou uma camada de stablecoin e dívida, enquanto LLAMMA e LlamaLend ampliaram sua atuação no crédito.

Essa evolução pode ser observada como uma sequência:

• troca → liquidez → incentivos → governança → stablecoin → liquidação → crédito

Cada camada aproveita elementos desenvolvidos anteriormente.

A liquidez das pools pode alimentar operações de negociação. A governança pode definir incentivos e parâmetros. A stablecoin pode funcionar como unidade dentro de diferentes mercados. O sistema de lending pode utilizar essa infraestrutura para criar novas formas de crédito.

A Curve, dessa maneira, deixa de ser compreendida apenas como uma DEX especializada e passa a se aproximar de uma plataforma modular de infraestrutura financeira on-chain.

Isso não significa que a transformação esteja concluída ou que a Curve necessariamente dominará todas essas categorias. Significa apenas que seu desenvolvimento aponta para uma ambição maior do que a proposta original de simplesmente trocar stablecoins com baixo slippage.

A convergência entre swaps, stablecoins e crédito

Uma das tendências mais interessantes do futuro da Curve é justamente a aproximação entre diferentes serviços financeiros.

No sistema financeiro tradicional, câmbio, liquidez, emissão de moeda e crédito normalmente são administrados por instituições e mercados distintos.

No DeFi, essas funções podem ser construídas sobre contratos inteligentes interconectados.

A Curve representa um exemplo dessa convergência.

Uma operação pode começar com uma pool de liquidez, utilizar um ativo estável como meio de troca, gerar taxas para provedores de liquidez e, em outra camada do ecossistema, utilizar ativos relacionados como garantia para empréstimos.

O crvUSD ocupa uma posição importante nessa arquitetura porque conecta a infraestrutura de liquidez da Curve ao sistema de crédito.

O LLAMMA acrescenta uma camada de gerenciamento de posições e liquidação, enquanto o LlamaLend permite estruturar mercados de empréstimo mais específicos.

Essa integração pode gerar ganhos de eficiência.

Em vez de tratar cada produto como uma aplicação completamente isolada, diferentes componentes podem funcionar como partes de uma mesma infraestrutura.

Mas existe um contraponto importante.

Integração também significa interdependência.

Quanto mais produtos dependem uns dos outros, maior pode ser o impacto de um problema em determinada camada. Uma falha técnica, uma perda de liquidez ou um evento envolvendo determinado ativo pode produzir efeitos além do mercado originalmente afetado.

Por isso, a convergência entre swaps, stablecoins e crédito representa simultaneamente uma oportunidade de inovação e um aumento da complexidade sistêmica.

Novos mercados e evolução da eficiência de capital

Outro possível caminho para a Curve está na criação de mercados cada vez mais adaptados ao comportamento específico dos ativos.

Esse princípio está presente desde o StableSwap.

Em vez de utilizar uma única fórmula para todos os mercados, a Curve desenvolveu diferentes arquiteturas para diferentes relações de preço.

StableSwap foi concebido para ativos que permanecem próximos em valor. CryptoSwap ampliou essa lógica para ativos voláteis. Mais recentemente, soluções como FXSwap procuram lidar com pares cuja relação de preços pode se deslocar gradualmente ao longo do tempo.

Essa abordagem aponta para uma tendência mais ampla do DeFi:

AMMs cada vez menos genéricos e cada vez mais especializados em determinados tipos de mercado.

A eficiência de capital é uma parte central dessa evolução.

Um AMM não precisa necessariamente distribuir liquidez de maneira uniforme por toda a faixa possível de preços. Se for possível concentrar capital onde as negociações realmente acontecem, a mesma quantidade de capital pode potencialmente oferecer uma execução mais eficiente.

O desafio é encontrar o equilíbrio correto.

Quanto mais um modelo depende de determinadas premissas sobre o comportamento dos ativos, maior pode ser sua eficiência quando essas premissas se mantêm — e maior pode ser sua complexidade quando elas deixam de funcionar.

O futuro da Curve provavelmente continuará explorando esse equilíbrio entre especialização, eficiência e flexibilidade.

Isso pode significar novos tipos de pools, novos modelos matemáticos, mercados para ativos anteriormente pouco atendidos e maior integração entre negociação e crédito.

O papel da Curve na construção dos mercados on-chain

Talvez a questão mais importante seja compreender qual será o papel da Curve dentro de um mercado financeiro cada vez mais desenvolvido sobre blockchains.

A história do protocolo mostra que sua maior contribuição não foi simplesmente criar mais uma interface para troca de tokens.

A inovação fundamental foi demonstrar que a matemática de um mercado pode ser adaptada ao comportamento econômico dos ativos negociados.

O StableSwap transformou essa ideia em uma infraestrutura utilizada por uma grande parte do ecossistema DeFi. Posteriormente, a Curve expandiu essa filosofia para outros mercados e incorporou mecanismos de governança, stablecoins e crédito.

Se essa trajetória continuar, a Curve poderá funcionar cada vez mais como uma camada de infraestrutura, sobre a qual outras aplicações constroem seus próprios produtos.

Nesse cenário, o usuário final pode nem perceber que determinada operação utiliza tecnologia da Curve. Assim como hoje diferentes aplicações dependem de infraestruturas compartilhadas sem necessariamente apresentar essa infraestrutura ao usuário, protocolos DeFi podem utilizar pools, liquidez, stablecoins ou mercados de crédito da Curve como componentes internos.

Essa possibilidade é particularmente relevante porque o futuro do DeFi provavelmente não será formado apenas por aplicativos isolados competindo entre si.

Ele tende a envolver camadas de infraestrutura especializadas, interoperáveis e combináveis.

A Curve começou resolvendo um problema específico de eficiência nas trocas de stablecoins. Sua evolução mostra uma tentativa de transformar essa especialização em algo maior: uma infraestrutura capaz de conectar liquidez, governança, stablecoins e crédito.

Se essa estratégia será suficiente para manter sua relevância no longo prazo dependerá de fatores como segurança, liquidez, adoção, sustentabilidade econômica e capacidade de continuar inovando.

Mas, independentemente do resultado, a Curve já ocupa um lugar importante na história do DeFi.

Ela ajudou a demonstrar que não existe necessariamente um único modelo ideal de AMM para todos os mercados. Diferentes ativos possuem diferentes comportamentos, e a infraestrutura que os negocia pode ser desenhada para explorar essas diferenças.

É justamente essa ideia que conecta o passado da Curve ao seu possível futuro: construir mercados on-chain nos quais a própria arquitetura financeira seja adaptada à natureza dos ativos e às necessidades de seus participantes.

A Curve Finance Vale a Pena?

A pergunta sobre se a Curve Finance “vale a pena” precisa ser analisada de uma maneira diferente de simplesmente avaliar se o protocolo é bom ou ruim.

A Curve foi construída para resolver problemas específicos de liquidez e eficiência de capital, e posteriormente expandiu sua arquitetura para stablecoin nativa, governança e crédito. Por isso, sua relevância depende muito mais do mercado, do tipo de operação e do objetivo do participante do que de uma resposta universal.

Além disso, é importante separar duas questões: a relevância tecnológica da Curve e a conveniência de utilizar seus produtos em determinado momento. Um protocolo pode ter enorme importância histórica e arquitetônica no DeFi sem que todos os seus produtos sejam adequados para todas as situações.

Para quais perfis a Curve faz sentido

A Curve pode fazer mais sentido para participantes que procuram mercados especializados em stablecoins e ativos de comportamento semelhante, especialmente quando a eficiência de negociação é uma prioridade.

Para traders, sua arquitetura pode ser particularmente interessante em mercados nos quais os ativos possuem uma relação de preço relativamente estável. Nesses casos, o StableSwap foi projetado justamente para reduzir o impacto que a negociação pode provocar sobre o preço.

Para provedores de liquidez, a Curve oferece uma infraestrutura na qual as receitas podem vir das taxas de negociação e, dependendo da pool e de suas regras, de incentivos relacionados ao ecossistema CRV.

Já para participantes interessados em governança, o sistema de CRV e veCRV oferece uma exposição diferente: em vez de apenas utilizar a infraestrutura, é possível participar das decisões que influenciam a distribuição de incentivos e a evolução do protocolo.

A Curve também pode fazer sentido para quem deseja compreender ou utilizar suas camadas mais avançadas de infraestrutura, como crvUSD e LlamaLend. Nesse caso, entretanto, o nível de complexidade e os riscos são significativamente maiores do que em uma simples troca de ativos.

Em termos gerais, a Curve tende a ser mais relevante para quem procura:

• negociação eficiente de stablecoins e ativos correlacionados
• infraestrutura de liquidez especializada
• participação na governança do ecossistema
• exposição a diferentes mecanismos de liquidez e crédito on-chain

Isso não significa que esses produtos sejam necessariamente adequados para qualquer usuário. Cada um possui riscos próprios e exige compreensão de seu funcionamento.

Quando a especialização da Curve é uma vantagem

A principal vantagem competitiva histórica da Curve está justamente em sua especialização.

Em vez de tentar construir desde o início um AMM universal, a Curve começou com uma pergunta muito específica:

• como criar um mercado mais eficiente para ativos que deveriam permanecer próximos em valor?

A resposta foi o StableSwap.

Essa especialização permite que a arquitetura seja otimizada para uma determinada característica do mercado. Quando duas stablecoins permanecem próximas de sua referência, por exemplo, uma curva de preço desenhada para esse comportamento pode utilizar o capital de maneira mais eficiente do que um modelo genérico.

É nesse contexto que a especialização se transforma em vantagem.

Quanto mais o comportamento real dos ativos corresponde às premissas do modelo, maior tende a ser a utilidade de uma arquitetura especializada.

O mesmo princípio aparece na evolução posterior da Curve.

O CryptoSwap foi desenvolvido para mercados de ativos voláteis, enquanto outras arquiteturas procuram atender relações de preço diferentes. A ideia central permanece a mesma: adaptar a infraestrutura às características do mercado, em vez de obrigar todos os mercados a utilizar exatamente a mesma estrutura.

Mas essa vantagem possui um limite.

Se os ativos deixam de se comportar como esperado, a especialização pode se transformar em uma fonte adicional de risco. Um depeg de stablecoin é o exemplo mais evidente.

Portanto, a Curve não é necessariamente melhor por ser especializada.

Ela é mais adequada quando sua especialização corresponde ao problema que o mercado realmente apresenta.

O papel histórico da Curve no desenvolvimento do DeFi

Independentemente de sua evolução futura, a Curve já possui um papel histórico relevante na construção do DeFi.

Antes dela, os Automated Market Makers demonstravam que era possível criar mercados sem um livro de ordens tradicional e permitir que contratos inteligentes administrassem a liquidez.

A Curve levou essa ideia adiante ao mostrar que o modelo matemático de um AMM poderia ser adaptado ao tipo de ativo negociado.

O StableSwap tornou-se uma das arquiteturas mais importantes para mercados de stablecoins e ativos correlacionados, ajudando a estabelecer uma infraestrutura de liquidez que passou a ser utilizada diretamente por usuários e indiretamente por diversos outros protocolos.

Depois vieram novas camadas.

CRV e veCRV introduziram um modelo sofisticado de governança e incentivos. As Curve Wars transformaram a distribuição de liquidez em uma disputa econômica estratégica. O CryptoSwap ampliou o alcance do protocolo para ativos voláteis. Posteriormente, crvUSD, LLAMMA e LlamaLend aproximaram a Curve de uma infraestrutura financeira mais abrangente.

Esse processo influenciou a própria evolução do DeFi.

A ideia de que liquidez pode ser direcionada por mecanismos de governança e incentivos tornou-se extremamente importante para diversos protocolos. Da mesma forma, a busca por AMMs especializados mostrou que diferentes mercados podem exigir diferentes estruturas matemáticas.

A importância da Curve, portanto, não está apenas no volume de negociação ou no número de produtos existentes.

Está também nas ideias que ajudou a popularizar.

Considerações estratégicas finais

Avaliar a Curve Finance exige olhar para duas dimensões simultaneamente.

A primeira é sua importância histórica e tecnológica.

Poucos protocolos tiveram uma influência tão significativa sobre a evolução dos AMMs, da liquidez de stablecoins e dos mecanismos de governança do DeFi. A arquitetura criada inicialmente para um problema específico acabou dando origem a um ecossistema muito mais amplo.

A segunda dimensão é a complexidade atual.

A Curve de hoje não é simplesmente a DEX especializada em stablecoins que surgiu em 2020. Seu ecossistema envolve múltiplas arquiteturas de AMM, governança, incentivos, stablecoin, liquidação e lending.

Isso cria novas possibilidades, mas também novos riscos.

Por isso, a melhor maneira de compreender a Curve não é perguntar simplesmente se ela é “melhor” do que outras DEXs.

A pergunta mais adequada é:

• qual problema financeiro a Curve está tentando resolver e por que sua arquitetura pode ser adequada para esse problema?

Para mercados de stablecoins e ativos correlacionados, sua especialização continua sendo uma característica central. Para mercados de crédito e stablecoins algorítmicas ou sobrecolateralizadas, entram em cena outros componentes e, consequentemente, outros níveis de complexidade.

Essa distinção também ajuda a entender o futuro do protocolo.

A Curve começou como uma solução especializada para eficiência nas trocas de stablecoins e passou a construir uma infraestrutura que conecta liquidez, governança, stablecoins e crédito.

Seu maior legado talvez esteja justamente nessa trajetória: demonstrar que o DeFi não precisa depender de uma única arquitetura de mercado.

Diferentes ativos podem exigir diferentes modelos. Diferentes mercados podem exigir diferentes mecanismos de liquidez. E diferentes formas de capital podem exigir infraestruturas financeiras próprias.

É nesse sentido que a Curve Finance permanece relevante.

Mais do que uma DEX, ela representa uma das experiências mais importantes da história do DeFi na tentativa de construir mercados financeiros on-chain especializados, eficientes e programáveis.